Il y a deux sens au discours civil. Le premier est une discussion menée de manière civile, et le second est un discours sur des questions civiles. Un discours civil ultime pourrait être une discussion concernant tous les jours, des questions pratiques menées avec civilité. Tout discours est une recherche de la vérité menée avec un bon sens critique et de bonnes capacités de communication. Elle s’apparente à la dialectique, mais est différente de la rhétorique et des débats, qui sont des actes de persuasion.
Le discours civil, tel que décrit par Kenneth J. Gergen, est similaire à l’éthique du discours. C’est cependant plus simpliste. Ceux qui participent au discours de Gergen sont censés respecter ses règles d’étiquette. Ces règles incluent être objectif, pacifique, sans jugement et prêt à faire des compromis.
Un sous-produit naturel d’une telle étiquette est l’autocensure, où les participants essaient de filtrer ce qui leur semble inapproprié. Cela marque une différence fondamentale entre l’éthique du discours et les idées de Gergen. Dans l’éthique du discours, un participant se sent libre d’exprimer toute opinion qu’il souhaite en sachant que les autres participants lui permettront de le faire. Dans la version de Gergen, les déclarations susceptibles d’offenser les autres sont arrêtées avant d’être diffusées.
La valeur sociale de la civilité est élevée concernant le domaine public. Les discussions menées de manière appropriée ont donné le bon exemple au public. Il existe également un argument selon lequel les querelles de politiciens ou d’experts encouragent les autres à agir de la même manière. La civilité permet aussi aux personnes qui n’aiment pas les discussions combatives de participer sans crainte d’insultes. Il remet en question l’idée que tout discours public doit être au vitriol et partisan.
Il y a un doute sur la possibilité d’un discours vraiment civil ; bien qu’il s’agisse d’un objectif noble, il y a des limites à ce que la civilité peut accomplir dans la discussion. Premièrement, la discussion pourrait ne pas se terminer par un résultat clair et pourrait, par conséquent, semer la confusion dans l’auditoire. Elle est désavantageuse pour les participants aux débats politiques, car elle ne rallie pas les principaux partisans et ne suscite pas les émotions fortes qui poussent les électeurs vers les urnes.
John Locke a établi la différence entre le discours civil et le discours philosophique en 1690. Il croyait que le discours civil concernait des questions du monde réel, et donc pratique. Le discours philosophique, d’autre part, était concerné par des questions plus intellectuelles telles que les concepts, les idées et l’éthique. Les affaires civiles qui concernaient le discours du monde réel de Lock comprenaient le commerce, les affaires publiques et les conditions de vie – essentiellement toute conversation normale. Sa concentration sur le monde réel qui affecte tous les humains a également fait de lui un précurseur de Karl Marx ; la dialectique marxiste est un moyen de trouver la vérité à travers l’exploration des forces économiques.