Locus standi, une expression latine signifiant lieu où se tenir fait référence au fait qu’une personne a ou non le droit d’être entendue devant un tribunal. Les gens peuvent utiliser le terme représentation ou règlement juridique pour décrire ce concept. Un certain nombre de facteurs peuvent influencer la qualité pour agir d’une personne ou d’une situation donnée et la capacité juridique peut également varier en fonction du niveau du tribunal.
Ce terme s’applique aux personnes qui souhaitent intenter des poursuites, aux personnes qui souhaitent s’adresser au tribunal et aux personnes qui souhaitent être entendues devant le tribunal. En règle générale, une personne a locus standi dans une situation donnée s’il est possible de démontrer que la question en cause cause un préjudice et qu’une action entreprise par le tribunal pourrait réparer ce préjudice. Si ces conditions ne peuvent être remplies, le tribunal peut déterminer qu’une question n’a pas de locus standi et il ne la réexaminera pas.
Dans un exemple simple, imaginez qu’un citoyen veuille contester une loi. Le citoyen doit d’abord démontrer qu’il subit un préjudice du fait de la loi; les gens ne peuvent pas, en d’autres termes, contester les lois uniquement sur le principe de la question, ou parce qu’ils pensent qu’ils pourraient nuire à d’autres personnes. Ces personnes doivent également être en mesure de démontrer que le tribunal pourrait prendre des mesures correctives telles que l’annulation de la loi. Lorsque l’affaire est déposée, le tribunal pourrait déterminer que le citoyen a effectivement locus standi, et l’affaire sera entendue.
Le système juridique est conçu pour protéger et défendre les droits des citoyens. Les tribunaux sont particulièrement prudents lorsqu’ils pensent qu’une affaire n’a pas de valeur. Ils examinent attentivement le cas, réfléchissent à ce qui peut arriver s’ils rejettent le cas et rendent une décision seulement après avoir évalué ces informations. Si les tribunaux rejettent une affaire, ils le font également parce qu’ils craignent que s’ils l’acceptent, cela ne crée un précédent, ou qu’ils rendent une décision qui ne serait pas juridiquement contraignante ou ne résisterait pas à une contestation future parce que l’affaire avait aucune qualité pour agir et n’aurait donc pas dû être entendu du tout.
Le rejet d’un dossier ne signifie pas nécessairement qu’il n’a pas de fondement. Dans l’exemple d’un citoyen contestant une loi ci-dessus, par exemple, une loi peut en fait être illégale ou de validité douteuse. Si une personne ayant qualité pour agir intentait une action, le tribunal pourrait examiner la question et rendre une décision.