La cause raisonnable est une norme de preuve. Elle s’applique à un ensemble de faits ou d’actions pour prouver si une personne raisonnable serait parvenue à la même conclusion ou aurait agi de la même manière compte tenu de l’ensemble des circonstances. La norme fait partie des tests appliqués par les tribunaux américains à l’action de la police en matière pénale mais a également été appliquée dans certains contextes civils.
La Cour suprême des États-Unis est particulièrement préoccupée par la préservation des droits constitutionnels lorsque des civils sont confrontés à l’action de la police. L’une des principales préoccupations a été la question du droit d’un agent de police d’arrêter un citoyen ordinaire pour déterminer s’il a été impliqué dans un crime. Le tribunal a établi la cause probable et la cause raisonnable comme les deux normes juridiques de preuve, ou tests, à appliquer aux circonstances d’un contrôle de police.
La cause probable est la norme la plus élevée et s’applique aux arrestations et aux mandats réels. Le motif raisonnable est la norme la moins stricte qui permet à un policier d’arrêter et de détenir brièvement un citoyen s’il a un motif raisonnable de soupçonner que la personne a été ou est sur le point d’être impliquée dans un crime. Cette définition permet aux juges et jurés de déterminer la légalité de l’arrêt. Les juges et les jurés sont invités à déterminer si une personne raisonnable d’intelligence ordinaire, confrontée aux mêmes circonstances que le policier, en arriverait à la conclusion que le citoyen doit être arrêté.
Si le tribunal détermine qu’une personne raisonnable n’aurait pas eu de motifs suffisants pour soupçonner le citoyen de quoi que ce soit d’illégal, l’interpellation sera jugée inappropriée. Ce type de décision peut constituer la base d’un citoyen intentant une poursuite civile contre le service de police pour dommages-intérêts, généralement concernant l’embarras et la détresse émotionnelle. En conséquence, de nombreuses juridictions exigent que les agents documentent et justifient les interpellations avec précision.
Le droit criminel n’est pas le seul contexte dans lequel une norme de motif raisonnable peut être appliquée. Par exemple, l’Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis utilise cette norme lorsqu’une personne demande un allégement des sanctions civiles pour production tardive ou incorrecte de déclarations de revenus. Les agents administratifs et les juges de l’IRS examinent l’ensemble des circonstances et déterminent s’il y avait un motif raisonnable pour que la personne ait commis l’infraction. Le caractère raisonnable est considéré sur la base des actions de la personne ordinaire, et si l’IRS pense que la personne ordinaire, confrontée aux mêmes circonstances, aurait soumis la déclaration de revenus incriminée, il annulera les frais et pénalités associés à l’infraction.