Le viol de Nanjing était une période d’atrocités commises en temps de guerre par les forces japonaises dans la ville chinoise de Nanjing. Vers la fin de 1937 et le début de 1938, des centaines de milliers de soldats et de civils chinois ont été tués, violés et torturés. La ville de Nanjing a été pillée et de nombreux bâtiments ont été incendiés. Bien que certaines des personnes responsables aient été jugées par la suite, le viol de Nanjing est resté un sujet de controverse entre la Chine et le Japon depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Contexte
À l’automne 1937, les troupes japonaises avaient attaqué et pris la ville de Shanghai, légèrement au sud de Nanjing. Après la défaite, ils ont commencé à violer et à piller jusqu’à Nanjing, qui était alors la capitale de la Chine. Le commandant chinois, le général Chiang Kai Shek, savait qu’il serait impossible de défendre Nanjing, il a donc déplacé la majorité de ses troupes à l’intérieur du pays. Environ 100,000 XNUMX soldats sont restés pour défendre Nanjing, qui ont reçu l’ordre de brûler et de détruire tout ce qui pourrait aider les troupes japonaises autour de la ville. Alors que les soldats japonais commençaient à s’approcher de la ville, de nombreux habitants ont quitté la ville, bien que certains, y compris des non-Chinois, aient choisi de rester.
Bataille et atrocités
Les troupes japonaises assiégèrent Nanjing le 9 décembre, et après que Chiang Kai Shek eut rejeté une proposition de reddition par télégramme, commencèrent à attaquer la ville le 10 décembre. La bataille était pratiquement terminée le 13, avec les troupes chinoises en déroute. Après la chute de la ville, les troupes japonaises ont entamé une période de six semaines de pillages, de viols, d’incendies et de meurtres d’environ 200,000 XNUMX Chinois, dont beaucoup de femmes et d’enfants. Les viols collectifs étaient courants, tout comme l’inceste forcé, la torture et les combats meurtriers.
Certains des non-Chinois qui avaient choisi de rester à Nanjing avaient créé le Comité international pour la zone de sécurité de Nankin, ce qui leur a permis de créer une zone laissée en grande partie seule. Certaines personnes ont tenté de sauver des citoyens chinois en les cachant dans la zone de sécurité, et un certain nombre de ces observateurs étrangers ont écrit sur le viol de Nanjing, envoyant des reportages et même des séquences vidéo, dans le cas de John Magee, un missionnaire américain. De nombreuses photographies de Nanjing sont conservées dans les archives nationales du monde entier.
Essais
Dans les tribunaux tenus après la Seconde Guerre mondiale, l’officier supérieur, le général Iwane Matsui, a été reconnu coupable de crimes de guerre et pendu. Le prince Asaka Yasuhiko, qui avait temporairement succédé à Matsui pendant la bataille, était également impliqué, mais avait auparavant obtenu l’immunité dans un accord entre le général américain MacArthur et l’empereur japonais Hirohito. Au cours des procès, certains officiers japonais ont affirmé que leurs actions lors du viol de Nanjing étaient défendables, car ils se sentaient menacés par les soldats chinois, mais les preuves de fosses communes remplies de femmes et d’enfants ligotés indiquaient le contraire.
Controverse
Les événements des guerres sino-japonaises ont été une source continue de frictions entre le Japon et la Chine, en particulier depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Bien que les deux aient officiellement reconnu une certaine culpabilité pour les crimes de guerre commis au cours de cette période, le Japon n’a présenté d’excuses formelles pour le viol de Nanjing qu’en 1995. Un point de friction particulier a été les visites des premiers ministres japonais au sanctuaire Yasukuni, qui honore de nombreux soldats japonais, dont certains criminels de guerre. Le sanctuaire a également une plaque qui dit que le massacre n’a pas eu lieu. De plus, certains nationalistes et révisionnistes au Japon insistent sur le fait que l’événement ne s’est pas réellement produit, ou que sa brutalité a été grandement exagérée. Malgré cela, de nombreux Japonais sont en désaccord avec la position officielle du gouvernement sur l’incident, et peu nient que l’événement s’est produit.