L’innocence réelle est une défense pénale par laquelle l’accusé prétend qu’il n’a pas commis de crime. L’accusé peut prétendre qu’il est victime d’une erreur d’identité ou d’un coup monté par une autre partie. Une telle contestation peut également survenir lors d’une procédure d’appel en droit pénal. Quelles que soient les circonstances, il s’agit généralement de la défense la plus couramment invoquée dans les affaires de droit pénal dans toutes les régions.
Une revendication d’innocence réelle diffère des autres défenses pénales en raison du fait que l’accusé maintient son innocence dans la commission du crime. Toute variante de défense nécessitera généralement que le défendeur admette le crime en question mais invoque des circonstances atténuantes. Par exemple, dans le cas d’une accusation de meurtre, un avocat peut faire valoir la légitime défense ou l’aliénation mentale.
Trois tactiques d’une défense d’innocence réelle sont généralement utilisées par l’accusé. La défense peut attaquer la crédibilité ou la mémoire d’un témoin et ainsi plaider en faveur d’une erreur d’identité. Un avocat peut également saper la crédibilité des personnes qui ont enquêté sur le crime et même accuser ces personnes d’avoir fabriqué des preuves. Le procès d’OJ Simpson est l’un des représentants renommés d’une telle défense factice. Un accusé peut renforcer une demande en fournissant également un alibi pour le crime.
Le succès d’une véritable défense de l’innocence en droit pénal diffère selon les régions. Dans certaines régions où la charge de la preuve incombe à la défense, une allégation d’innocence réelle peut être beaucoup plus difficile à prouver. D’autres régions, comme les États-Unis, peuvent seulement exiger que le défendeur fournisse un doute raisonnable de culpabilité. Dans la plupart des régions, même si une véritable défense d’innocence réussit, l’accusé ne peut pas utiliser le verdict pour obtenir une compensation financière dans les affaires civiles.
Cependant, dans la plupart des cas, un acquittement n’aboutit qu’à un verdict de culpabilité ou de non-culpabilité. La validation de la véritable innocence réelle repose souvent sur le défendeur après une piste, indépendamment du fait qu’un verdict de culpabilité soit atteint. Pendant l’appel, un accusé condamné peut demander aux tribunaux de rouvrir une affaire si de nouvelles preuves – telles que des preuves ADN auparavant inconnues – sont découvertes, indiquant que l’accusé n’a pas commis le crime en question ou si une erreur a été commise au cours du procès. Dans de tels cas, l’accusé peut à nouveau faire valoir son innocence. Bon nombre de ces affaires ont abouti à la libération de prisonniers condamnés à tort et ont ainsi conduit à une augmentation ultérieure du nombre d’institutions dédiées à la libération des accusés à tort.