En logique ou en rhétorique, une erreur de présomption est tout argument basé sur au moins une hypothèse erronée ou non prouvable dans le contexte de l’argument. Il est différent des autres types d’erreurs logiques, telles que les erreurs de pertinence, qui peuvent contenir de vraies hypothèses mais en tirer une conclusion erronée. Il existe un certain nombre de types d’arguments différents qui entrent dans la catégorie de l’erreur de présomption, mais certains des plus courants incluent de fausses dichotomies, des questions complexes, des arguments issus de l’ignorance et des raisonnements circulaires.
Une fausse dichotomie, aussi appelée faux dilemme ou sophisme de la bifurcation, consiste à n’avancer que deux choix alors qu’en réalité au moins une autre option est logiquement possible. Le sophisme de la présomption vient du fait de nier que d’autres possibilités puissent exister. Par exemple, un politicien intellectuellement irresponsable pourrait prétendre : Si vous ne votez pas en faveur de la réforme fiscale, vous ne vous souciez pas de servir au mieux les intérêts de vos concitoyens. En réalité, bien sûr, quelqu’un peut choisir de voter contre une réforme fiscale en particulier parce qu’il pense qu’une mesure différente servirait au mieux les intérêts de ses concitoyens.
De même, une question complexe est une question qui contient au moins une hypothèse fausse ou indémontrable. Par exemple, la question Vous êtes-vous déjà repenti d’avoir mangé trop de cheesecake ? contient un certain nombre d’hypothèses pas nécessairement prouvables par le contexte. L’un d’eux est que le destinataire a en fait mangé trop de cheesecake. De plus, le encore implique que le destinataire a l’intention de se repentir, indépendamment du fait s’il l’a déjà fait. Ceci, à son tour, suppose que manger trop de cheesecake est une infraction dont il faut se repentir.
Le raisonnement circulaire comprend encore une autre forme du sophisme de la présomption. Dans sa forme la plus simple, le raisonnement circulaire affirme ou implique que quelque chose est vrai parce qu’il est vrai. Dans la vraie vie, bien sûr, la plupart des arguments circulaires sont plus complexes que cela. Un pacifiste, par exemple, pourrait prétendre qu’un soldat est clairement un meurtrier parce qu’il tue des gens. L’hypothèse sous-jacente est que tout meurtre est un meurtre et que, par conséquent, quelqu’un qui tue est un meurtrier. Cette première hypothèse, cependant, pourrait être remise en question par un théoricien de la guerre juste, rendant ainsi l’argument circulaire.