Dans le système fédéral des États-Unis, le pouvoir est divisé entre les branches exécutive, législative et judiciaire, afin de créer un gouvernement équilibré grâce à des freins et contrepoids. Le pouvoir exécutif, par exemple, peut opposer son veto au pouvoir législatif, mais le pouvoir législatif peut également servir de contrôle au pouvoir exécutif en annulant un veto. L’un des freins au pouvoir du pouvoir judiciaire est une doctrine de non-ingérence dans ce qu’on appelle une question politique. Nommer une affaire une question politique signifie que le tribunal ne statuera pas sur le différend, car il est censé être réglé par des moyens politiques plutôt que judiciaires.
Le concept de question politique remonte au début du XIXe siècle, lorsque la Cour suprême des États-Unis commençait à peine à définir sa position dans le gouvernement fédéral nouvellement créé. Le terme a été utilisé pour la première fois par le juge en chef John Marshall dans l’affaire Marbury v. Madison de 19, lorsqu’il a suggéré que le rôle de la cour était de prendre des décisions sur les droits individuels et la constitutionnalité, et non sur les actions du gouvernement qui sont soumises à un autre forme de révision. Cette doctrine a été élargie en 1803 par le juge en chef Roger Taney, qui a déclaré plus clairement que les questions comportant un recours politique doivent être soumises à cette forme de recours, plutôt qu’à une décision de la Cour suprême.
La doctrine de la question politique est une règle auto-imposée à la Cour suprême, plutôt que la plupart des freins et contrepoids stipulés par la loi qui régissent les actions entre les autres branches du gouvernement fédéral. En général, il est considéré comme un moyen de limiter le pouvoir de la branche judiciaire du gouvernement en lui donnant compétence sur les questions non politiques uniquement. Cependant, la confusion surgit souvent lorsqu’il s’agit de savoir exactement ce qui peut être considéré comme une question politique et ce qui ne l’est pas.
Dans la plupart des cas, la Cour suprême a refusé de se prononcer sur les questions de politique étrangère et les questions militaires par la règle de la doctrine de la question politique. Au-delà de cela, cependant, l’utilisation de la doctrine de la question politique est devenue assez obscure. Dans l’affaire du Watergate qui a entraîné la démission du président Nixon, la Cour a abandonné sa doctrine précédente en statuant que le président ne pouvait pas défier les citations à comparaître du Congrès pour remettre des preuves. Selon l’interprétation précédente d’une question politique, la Cour suprême n’aurait pas eu compétence sur les actions du président, car la branche exécutive du gouvernement est soumise à ses propres règles.
Les juristes désespèrent souvent que le seul moyen de définir une question politique passe par une énumération sans fin : ce n’est qu’au cas par cas que le terme est spécifiquement énuméré. Étant donné que le caractère du tribunal change avec le roulement des membres, le tribunal peut également choisir d’ignorer les précédents, ce qui conduit à un bras de fer dans le temps alors que le tribunal choisit de créer un précédent, de créer des exceptions et d’inverser les positions précédentes. Au fond, une décision sur une question politique vise à créer un contrôle sur le pouvoir du pouvoir judiciaire, mais beaucoup se demandent si cette règle auto-imposée est trop soumise aux caprices changeants de la cour.