La Constitution des États-Unis offre un certain nombre de protections, y compris la protection contre les perquisitions et les saisies abusives trouvées dans le 4e amendement. La Cour suprême des États-Unis a dû interpréter et définir l’étendue de cette protection au fil des ans. En 1968, la Cour suprême a décidé Terry v. Ohio, qui a essentiellement établi que, bien qu’il existe un droit contre les perquisitions et les saisies abusives, les agents des forces de l’ordre peuvent détenir et fouiller une personne pour des armes dans certaines circonstances. Ce type de recherche est devenu connu sous le nom de recherche Terry.
Dans la plupart des cas, un agent chargé de l’application de la loi aux États-Unis doit avoir un motif probable pour effectuer tout type de fouille d’une personne ou de ses biens. La Cour suprême des États-Unis a prévu des exceptions à cette règle générale au fil des ans pour diverses raisons. Ce qui est devenu connu sous le nom d’exception de recherche Terry est le résultat d’un cas où le défendeur a été repéré au coin d’une rue agissant de manière suspecte par un officier de police de Cleveland. Lorsque le policier s’est approché de l’accusé et lui a demandé son nom, celui-ci était quelque peu inconscient. À ce moment-là, le policier l’a attrapé et a fouillé ses vêtements de dessus, révélant le contour d’un pistolet. Le défendeur, Terry, a fait appel de sa condamnation au motif que la perquisition était inconstitutionnelle.
L’affaire a finalement atteint la Cour suprême des États-Unis, où les juges ont confirmé la condamnation et conclu qu’un agent des forces de l’ordre était autorisé à effectuer une brève fouille par palpation – qui deviendra plus tard la fouille Terry – des vêtements de dessus d’un suspect si l’agent a des soupçons raisonnables que la personne a commis un crime ou est sur le point de commettre un crime. La raison de la perquisition est de permettre aux agents des forces de l’ordre de vérifier les armes dans l’intérêt de la sécurité des agents. Pour qu’une fouille de Terry soit légale, un agent doit avoir une raison de penser que le suspect peut être armé, par opposition à une simple intuition ou un sentiment.
L’une des grandes questions dans Terry c. Ohio était de savoir si la perquisition relevait même d’une perquisition et saisie, car le défendeur n’était pas en état d’arrestation à l’époque. Le tribunal a conclu qu’il y a des rencontres avec les forces de l’ordre qui ne constituent pas une arrestation réelle et qui sont également considérées comme une saisie en vertu du 4e amendement et, par conséquent, sont protégées par la Constitution. Si un agent des forces de l’ordre trouve une arme lors d’une fouille Terry, il a alors un motif probable d’arrêter le défendeur.