La propaganda dell’etanolo da parte di molti governi, in particolare degli Stati Uniti, ha portato a molte controversie. Negli Stati Uniti, dove vengono spesi miliardi di dollari dei contribuenti per sussidi all’etanolo, la controversia è diventata particolarmente aspra, e ci sono una serie di ragioni dietro. Molti si riducono a una disputa fondamentale sul fatto che l’etanolo, in particolare l’etanolo da mais, sia davvero miracoloso come la gente sostiene che sia.
Alcuni economisti sostengono che quando un prodotto ha un merito intrinseco, le persone lo pagheranno, rendendo superflui i sussidi. Sovvenzionare la produzione di etanolo costa denaro ai contribuenti, anche se indirettamente, e mantiene i prezzi artificialmente bassi, piuttosto che consentire loro di essere fissati in base al valore equo di mercato. Gli economisti che vogliono vedere una promozione più generale dell’energia sostenibile sostengono anche che i sussidi all’etanolo sottraggono finanziamenti ad altre fonti di energia sostenibile, comprese le fonti che sono più pulite, più efficienti e più facili da ottenere rispetto all’etanolo.
I sussidi all’etanolo possono anche svolgere un ruolo nell’escalation dei prezzi alimentari e nel dibattito in corso tra cibo e carburante. L’argomento è che costa di più agli agricoltori produrre colture per il cibo, poiché queste colture sono meno sovvenzionate e trasferiscono i prezzi ai consumatori. L’offerta di cibo è anche ridotta dai sussidi all’etanolo, secondo questo argomento, perché gli agricoltori hanno un incentivo a coltivare colture per l’etanolo, quindi deviano i campi che un tempo erano usati per le colture alimentari per coltivare mais. La riduzione dell’offerta può causare un aumento dei prezzi e, in alcuni casi, anche carenze.
L’etanolo stesso è un carburante dai meriti discutibili. Richiede una gestione speciale, compresa la benzina formulata in modo univoco per le miscele di carburante e procedure di trasporto speciali che possono renderla costosa. Inoltre, non brucia in modo terribilmente pulito ed è meno efficiente dal punto di vista energetico rispetto alla benzina, il che significa che un’auto che funziona a etanolo o una miscela di etanolo/benzina avrà un chilometraggio inferiore. Inoltre, la stessa generazione di etanolo non è molto efficiente dal punto di vista energetico e in alcuni casi il carburante può costare di più in energia da produrre e trasportare di quanto non produca.
I critici dei sussidi all’etanolo sostengono che i fondi governativi dovrebbero essere concentrati sulla promozione di fonti di energia veramente rinnovabili e innovative, piuttosto che essere spesi per un carburante di valore discutibile. Il mantenimento dei sussidi all’etanolo è considerato uno spreco in base a questo argomento. Scegliere dove indirizzare i fondi sembrerebbe essere più vantaggioso a lungo termine, anche se le nuove tecnologie non hanno successo immediato.