L’arbitrato e il contenzioso sono due tipi di risoluzione delle controversie legali. Il contenzioso si riferisce al tradizionale metodo giudiziale di risoluzione delle cause civili, mentre l’arbitrato prevede un processo più informale che consente un maggiore controllo da parte delle parti coinvolte. L’arbitrato e il contenzioso sono entrambe forme di risoluzione giuridicamente vincolanti, ma ciascuna presenta caratteristiche, vantaggi e svantaggi distinti.
Quando una controversia civile non può essere risolta attraverso la risoluzione dei conflitti questioni al di fuori del sistema legale, decidere tra arbitrato e contenzioso diventa una scelta importante. Il contenzioso in genere deve essere utilizzato per la gestione di eventuali accuse penali, ma l’arbitrato è di solito un’opzione praticabile per i processi civili. La controversia può essere intentata da ciascuna delle parti in qualsiasi momento, ma la scelta dell’arbitrato deve essere una decisione congiunta di entrambe le parti coinvolte. L’arbitrato può anche essere il risultato di un contratto valido che richiede il processo come unico mezzo consentito per la risoluzione delle controversie legali.
Nel contenzioso, quasi sempre gli avvocati e il giudice gestiscono lo spettacolo. Le parti principali possono prendere parte alla formazione del caso e possono essere chiamate a fornire prove e testimoniare, ma in genere devono consentire agli avvocati di gestire i tecnicismi legali della questione. I giudici sono scelti dal tribunale e né i clienti né gli avvocati hanno molto da dire su quale giudice gestisca un caso.
L’arbitrato, invece, consente un maggiore coinvolgimento delle parti primarie. Sebbene possano essere utilizzati gli avvocati, molte controversie arbitrate vengono gestite con un coinvolgimento limitato dell’avvocato. L’arbitro o il collegio arbitrale è scelto di comune accordo dalle parti e può imporre maggiori limitazioni alle prove ammissibili e alla durata del processo.
Una delle principali differenze tra arbitrato e contenzioso è la quantità di esposizione pubblica. I processi in tribunale sono quasi sempre aperti al pubblico, a meno che il giudice non abbia una ragione specifica per ordinare la chiusura del processo. L’arbitrato, al contrario, è più privato e di solito si svolge a porte chiuse, il che può essere nell’interesse della reputazione pubblica di una o entrambe le parti.
Il costo e l’opportunità possono anche distinguere tra arbitrato e contenzioso. L’arbitrato viene normalmente gestito in poche sessioni brevi o anche in un solo giorno, con conseguente riduzione delle spese processuali. Il coinvolgimento più limitato degli avvocati può anche ridurre le spese legali per entrambe le parti. Poiché l’arbitrato ha un registro molto più limitato di un tribunale, anche le controversie vengono in genere gestite molto più velocemente, con conseguente rapida chiusura di controversie stressanti.
Nonostante i vantaggi in termini di costi e opportunità, molte controversie civili finiscono in contenzioso anziché in arbitrato a causa della disponibilità di un sistema di appello. La maggior parte delle decisioni raggiunte attraverso l’arbitrato sono considerate definitive e non possono essere impugnate da nessuna delle parti, a meno che la parte appellante possa dimostrare un pregiudizio chiaro e dimostrabile. Nei casi in cui i risultati sono tutt’altro che in bianco e nero, le parti in una controversia possono essere giustamente preoccupate per l’esito e trovare proibitivo rinunciare all’opportunità di ricorso se una sentenza non viene accolta.