La condanna obbligatoria è una forma di sentenza punitiva in cui un funzionario legale, come un giudice, ha poco o nessun controllo su una sentenza che viene eseguita come punizione per un crimine, ma deve invece dare una sentenza obbligatoria. Questi tipi di condanne possono essere fortemente contestati sia dai professionisti legali che dai difensori degli imputati in quanto non consentono alcun margine di valutazione per fattori e circostanze specifici relativi a un caso particolare. I fautori della pena minima indicano questo come un vantaggio della pratica e affermano che questi tipi di condanne sono molto più efficaci come deterrente per i trasgressori.
Una legge sulla condanna obbligatoria indica in genere il tipo di reato per il quale un reato deve essere condannato, con specifiche relative al grado del reato e se deve essere un delitto o un crimine. Se questi requisiti sono soddisfatti, e una persona è condannata per il delitto, il giudice delegato non ha discrezionalità sulla sentenza da dare all’imputato e deve essere emessa la sentenza obbligatoria. I sostenitori di tali pratiche sostengono che, poiché i giudici non possono mostrare pietà o clemenza, queste pratiche lavorano per far rispettare l’imparzialità del sistema legale. Sostengono che con la condanna obbligatoria, tutti coloro che commettono lo stesso crimine ricevono la stessa punizione.
Coloro che si oppongono alla condanna obbligatoria, tuttavia, sottolineano il fatto che questa pratica impedisce al giudice di svolgere adeguatamente il proprio lavoro e non consente che le circostanze particolari di un reato influiscano sulla punizione. Gli oppositori usano le carceri sovraffollate come esempio di come la condanna obbligatoria abbia creato un maggiore afflusso di prigionieri, poiché i tribunali non sono in grado di decidere sulle punizioni adeguate per gli imputati condannati e devono rinviare alle condanne obbligatorie. Alcuni giudici e funzionari legali simili hanno protestato contro le leggi sulla condanna obbligatoria come ostacoli al servizio della vera giustizia e che richiedono un’applicazione cieca.
Gli oppositori sostengono che questi tipi di leggi possono imporre punizioni particolarmente dure alle persone che diventano vittime delle circostanze. Alcune regioni, ad esempio, utilizzano la quantità di droga trovata su una persona per indicare se quella persona era in possesso della sostanza illecita per uso personale o per distribuzione. Con un farmaco come la dietilamide dell’acido lisergico (LSD), questo è spesso determinato dal peso totale della carta su cui è contenuto il farmaco, e non solo dalla quantità del farmaco stesso.
Si sono verificate situazioni in cui qualcuno aveva una piccola quantità di tale droga, ma era su una quantità di carta particolarmente grande, che richiedeva che la persona fosse accusata di possesso con l’intento di distribuire. Questa accusa, in alcune aree, comporta una pena minima obbligatoria che può essere di diversi decenni. In questo caso, qualcuno che ha infranto una legge minore ed era disposto ad accettare la punizione, è stato punito con una sentenza molto più severa e il giudice non ha potuto utilizzare la sua discrepanza. Gli oppositori della condanna obbligatoria vedono questo tipo di situazione come una condanna totale di tali pratiche legali; i sostenitori, tuttavia, osservano che la persona non avrebbe mai dovuto infrangere la legge in primo luogo.