In logica o retorica, un errore di presunzione è qualsiasi argomento basato su almeno un presupposto che è errato o non dimostrabile nel contesto dell’argomento. È diverso da altri tipi di errori logici, come gli errori di pertinenza, che possono contenere ipotesi vere ma trarne una conclusione errata. Esistono diversi tipi di argomenti che rientrano nella categoria della fallacia della presunzione, ma alcuni dei più comuni includono false dicotomie, domande complesse, argomenti dell’ignoranza e ragionamento circolare.
Una falsa dicotomia, chiamata anche falso dilemma o errore di biforcazione, consiste nel proporre solo due scelte quando in realtà almeno un’altra opzione è logicamente possibile. L’errore della presunzione deriva dal negare che possano esistere altre possibilità. Ad esempio, un politico intellettualmente irresponsabile potrebbe affermare: “Se non voti a favore della riforma fiscale, non ti interessa servire i migliori interessi dei tuoi concittadini”. In realtà, ovviamente, qualcuno potrebbe scegliere di votare contro una particolare riforma fiscale perché crede che una misura diversa possa servire i migliori interessi dei suoi concittadini.
Allo stesso modo, una domanda complessa è una domanda che contiene almeno un presupposto falso o non dimostrabile. Ad esempio, la domanda “Ti sei già pentito di aver mangiato troppa cheesecake?” contiene una serie di ipotesi non necessariamente dimostrabili dal contesto. Uno di questi è che il destinatario ha, infatti, mangiato troppa cheesecake. Inoltre, il “ancora” implica che il destinatario intenda pentirsi, indipendentemente dal fatto che lo abbia già fatto. Questo, a sua volta, presuppone che mangiare troppa cheesecake sia un’offesa di cui ci si dovrebbe pentire.
Il ragionamento circolare comprende un’altra forma di fallacia della presunzione. Nella sua forma più semplice, il ragionamento circolare afferma o implica che qualcosa è vero perché è vero. Nella vita reale, ovviamente, la maggior parte degli argomenti circolari sono più complessi di così. Un pacifista, ad esempio, potrebbe affermare che un soldato è chiaramente un assassino perché uccide le persone. Il presupposto di fondo è che ogni uccisione è omicidio e che, quindi, chi uccide è un assassino. Questa prima ipotesi, tuttavia, potrebbe essere messa in discussione da un teorico della guerra giusta, rendendo così circolare l’argomento.