Nell’ordinamento giuridico, una mozione è il veicolo con cui una parte presenta una richiesta dinanzi al giudice. Ci sono molti tipi di movimenti. Dopo che una mozione è stata ascoltata e un giudice ha emesso una sentenza o un caso è stato giudicato in tribunale, la parte soccombente potrebbe presentare una mozione per riconsiderare. Una mozione di riesame chiede al giudice di riesaminare una sentenza che ha emesso, di ritirarla e di emettere una nuova sentenza. La mozione generalmente indica in particolare quali questioni il giudice ha frainteso o su quali questioni il giudice potrebbe aver deviato dalla legge, e cita la legge e la giurisprudenza, nonché un breve argomento sul merito della mozione.
Esiste una giurisprudenza che spiega quando una mozione di riesame è corretta. Questo tipo di ricorso dovrebbe essere presentato nel tentativo di correggere errori manifesti di fatto o di diritto, presentare nuove prove non disponibili durante il processo o correggere una situazione in cui il tribunale ha frainteso significativamente una parte o ha preso una decisione al di fuori dell’ambito delle questioni presentate dalle parti . Altri casi in cui la mozione sarebbe corretta includono cambiamenti significativi nella legge da quando il caso è stato presentato alla corte.
Mozioni di riesame potrebbero sorgere in tutti i settori dell’ordinamento giuridico. Un esempio che mostra il percorso verso questa mozione inizia con un’ipotetica causa civile negli Stati Uniti. L’attore, o la persona che ha intentato una causa contro un’altra parte, intenta una causa in un tribunale federale contro il suo vicino per aver bloccato il torrente che scorreva attraverso i pascoli di entrambi i proprietari terrieri. I presunti danni sono inferiori ai limiti di giurisdizione della corte federale, quindi l’imputato, o la persona che risponde alle accuse, presenta una mozione per rinviare il caso al tribunale statale. Il consulente legale dell’attore risponde alla mozione e afferma che poiché la loro proprietà si trova in stati diversi, esiste una questione di diversità e la corte federale è il foro appropriato. Dopo l’esame, il giudice decide di lasciare il caso alla corte federale, perché nessuno degli stati ha giurisdizione adeguata.
Sebbene sembri semplice e deciso in superficie, esiste un altro problema. L’imputato propone una mozione di riesame. La mozione chiede al giudice di ritirare il suo ordine di rinvio del caso al tribunale statale e di emettere un nuovo ordine che chiarisca che il caso sarà discusso in tribunale federale. Questa istanza, sostiene il convenuto, è corretta in base al fatto che parte della proprietà dell’attore si trova in un altro stato, ma la maggior parte della proprietà, inclusa la residenza dell’attore, si trova nello stesso stato della proprietà e della residenza del convenuto. Sebbene la decisione iniziale del giudice sembrasse corretta in superficie, date le informazioni aggiuntive, c’era un’altra dimensione da considerare.
In casi come l’esempio citato, potrebbe essere tenuta un’udienza dinanzi al giudice per consentire a entrambe le parti di sostenere le difese orali e di presentare prove fisiche al giudice per l’esame. In un caso come questo, il giudice potrebbe rivedere atti, perizie o altri documenti ufficiali relativi all’ubicazione del terreno. Dopo aver considerato le nuove accuse, argomenti e prove, il giudice emetterebbe una sentenza per confermare la sua decisione originale o ritirarla ed emettere un nuovo ordine. Molte volte, una mozione di riconsiderazione senza successo porta a un avviso di appello e un tribunale superiore determina se il giudice era all’interno della sua autorità e all’interno della legge per pronunciarsi come lui o lei.