Ipse dixit è una frase latina che significa “lo disse lui stesso”. In un contesto giuridico, ipse dixit si riferisce a testimonianze processuali che non sono suffragate da altre prove ma accettate in base all’autorità della persona che le consegna. Nella maggior parte dei casi in cui il termine viene utilizzato, si riferisce a testimonianze di esperti su argomenti di significativa complessità o dettaglio per garantire pareri conclusivi di autorevoli specialisti del settore. Sono sorti problemi, tuttavia, nella distinzione tra competenza legittima e pseudoscienza. Ciò ha spinto la Corte Suprema degli Stati Uniti a emettere diverse decisioni che sottolineano il ruolo del giudice del processo nel determinare l’ammissibilità delle prove in base alla loro affidabilità e rilevanza.
Il caso Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. del 1993 ha portato a una decisione chiave della Corte Suprema in merito alla testimonianza di ipse dixit. Le preoccupazioni per l’introduzione di scienza imperfetta nelle testimonianze in tribunale, comprese opinioni basate su sentimenti puri, metodologia inaffidabile ed esperienza personale, hanno portato i contendenti a chiedere un parere alla corte superiore in merito a standard definiti per la testimonianza di esperti. La Corte Suprema ha ritenuto che i testimoni esperti dovessero sostenere le loro affermazioni con articoli, test, statistiche e descrizioni della loro metodologia sottoposti a revisione paritaria. I giudici hanno anche stabilito che i giudici del processo dovrebbero limitare le prove ipse dixit e esaminare attentamente l’applicabilità e l’affidabilità di tali prove. Queste sentenze sono state ampliate per applicarsi anche ad aree scientifiche altamente soggettive, in cui possono mancare dati concreti, come la psichiatria in Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Un’altra forma di ipse dixit ammissibile nelle aule di tribunale è la dichiarazione di apertura di un avvocato, in cui presenta un’anteprima del suo caso. Studi legali indicano che circa l’80% dei giurati decide il merito di un caso subito dopo aver ascoltato le dichiarazioni di apertura degli avvocati. Alla luce di ciò, i periti possono svolgere un ruolo significativo nella preparazione di memorie di apertura per gli avvocati che rappresentino accuratamente le proprie perizie in un linguaggio facilmente comprensibile. Possono anche aiutare a criticare le debolezze del caso scientifico della parte avversaria.
Gli esperti devono mantenere il loro ruolo di educatori, non di sostenitori. Se un esperto è prevenuto da un lato della questione, la sua autorità su cui è ammessa la prova ipse dixit diventa discutibile. Inoltre, le autorità devono essere esperte nel campo applicabile, non solo in qualsiasi disciplina. Ad esempio, un medico che pratica la gastroenterologia e tratta le malattie dell’apparato digerente sarebbe considerato un testimone inappropriato per presentare prove ipse dixit sulla chirurgia cardiovascolare nella maggior parte delle aule di tribunale, anche se può veramente capire una quantità enorme di chirurgia cardiovascolare. I tribunali riconoscono anche che anche gli esperti commettono errori, non sono d’accordo con i loro colleghi su alcune questioni e a volte si discostano dalle opinioni comunemente accettate, rendendo tutte le affermazioni ipse dixit alquanto discutibili.