Im Gesetz ist Klagebefugnis oder Klagebefugnis die Fähigkeit eines Klägers, den Nachweis zu erbringen, dass ein geltendes Gesetz ihn negativ und erheblich beeinflusst oder beeinflussen wird. Der Begriff wird verwendet, wenn geltende Gesetze angefochten werden. Damit ein Gesetz erfolgreich angefochten werden kann, muss der Kläger den durch das Gesetz entstandenen Schaden und damit die Klagebefugnis nachweisen können.
Nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1975 entscheiden Gerichte, ob ein Gesetz durch Klagen angegriffen werden kann, und bestimmen die Rechtsstellung, „ob der Prozesspartei berechtigt ist, das Gericht über die Begründetheit des Streits oder der einzelnen Angelegenheiten entscheiden zu lassen“.
Um die Standhaftigkeit nachweisen zu können, muss der Kläger mehrere Voraussetzungen erfüllen können. Die Person muss nachweisen können, dass sie aufgrund des Gesetzes geschädigt wurde oder erleiden wird. Eingetretene oder drohende Verletzungen müssen ausreichend sein, um einen Rang zu verdienen.
Außerdem muss festgestellt werden, dass der Schaden unmittelbar durch das fragliche Recht verursacht wurde. Eine Gesetzesänderung würde auch bedeuten, durch die Verletzung verursachte Schäden wiedergutzumachen oder Verletzungen zu verhindern. Wenn eine Gesetzesänderung solche Probleme nicht lösen würde, hat der Fall keine Bedeutung.
Alle drei Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit einem Kläger das Klage- und Verhandlungsrecht zuerkannt wird. Außerdem sieht der Oberste Gerichtshof Beschränkungen der Klage vor.
Die drei vom Gericht auferlegten Beschränkungen lauten wie folgt:
1) Die Person kann nur für sich selbst stehen. Die stehende Person kann keinen Dritten vertreten, der nicht vor Gericht anwesend sein kann.
2) Klagen, wenn Schäden auch viele andere Personen betreffen, sind nicht zulässig.
3) Die Klagebefugnis muss vor dem zuständigen Gericht (Interessensgebiet) erfolgen und die Person muss sich innerhalb des vom angefochtenen Recht betroffenen Gebiets, ebenfalls Interessensgebiets, aufhalten.
Bei solchen Anforderungen und Einschränkungen sind viele, die sich vor einem Gesetz beweisen möchten, nicht in der Lage. Der Großteil des US-Rechts in Bezug auf das Stehen wurde durch Fälle erläutert, in denen Stehrechte verweigert wurden.
Im Lujan v. Defenders of Wildlife von 1991 beispielsweise war eine Gruppe von Naturschützern entschlossen, die Maßnahmen der US-Innen- und Handelsminister nicht anzufechten, weil sie nicht beweisen konnten, dass sie von den Vorschriften persönlich betroffen waren. Das Gericht stellte klar, dass ein auftretender Schaden unmittelbar bevorstehen und konkret sein muss und nicht hypothetisch sein kann.