La evidencia sustancial puede ser el requisito legal que debe cumplirse para que un jurado llegue a un veredicto en un caso. La evidencia debe probar sustancialmente los elementos legales del caso y debe ser lo suficientemente creíble como para que una mente razonable la acepte como suficiente para llegar a una conclusión. Incluso si un juez o un jurado pudieron llegar a dos conclusiones contradictorias, se puede llegar a un veredicto si alguna de las conclusiones puede ser aceptada por personas razonables. La evidencia que se basa en conjeturas a menudo no se considera evidencia sustancial. Un veredicto que se basa en la especulación y no en la razón a menudo no se mantendrá.
Un juez de apelación puede revocar o devolver un veredicto de un juez y un jurado si se demuestra que la evidencia presentada no fue sustancial. Los veredictos que no se mantienen cuando son revisados por un tribunal superior son a menudo los que son tan irrazonables y se basan en información hipotética que una mente razonable no podría haber llegado a la conclusión a la que llegó el juez o el jurado. Los elementos legales necesarios para probar tales casos son inexistentes, o las inferencias que debe hacer un jurado no se basan en la lógica, sino en la especulación. La evidencia sustancial debe ser sólida para aprobar este requisito legal en la mayoría de las jurisdicciones.
El estándar de evidencia sustancial se aplica a menudo en audiencias administrativas. La junta o el panel deben examinar la evidencia en su conjunto y basar una decisión que sea consistente con lo que las mentes razonables concluirían basándose en la misma evidencia. Algunas jurisdicciones prohíben el uso de pruebas de oídas, como diarios o cartas, y las decisiones tomadas sobre dicha evidencia a menudo se anulan en una apelación. Por ejemplo, si hay una objeción a un asunto de registro de marca y las reglas de la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos otorgan una marca en base a evidencia lógica, entonces la decisión probablemente se mantendrá. El apelante tendría que probar que las pruebas presentadas eran de oídas o se basaban simplemente en conjeturas o especulaciones.
Un demandante no tiene que probar su caso más allá de una duda razonable para proporcionar evidencia sustancial. Ese es un estándar más alto utilizado en casos penales. Un estándar superior similar en casos civiles es la preponderancia de la evidencia. Los tribunales han dictaminado que la evidencia sustancial es menos que la preponderancia de la evidencia o más allá de una duda razonable, pero más que una mera chispa de la evidencia presentada. El umbral es menor cuando se prueba evidencia sustancial, pero aún debe ser evidencia sólida que sea razonable y creíble.