Una ley de tres strikes es una ley que exige una larga pena de prisión para los infractores habituales. Varios estados, incluidos California y Washington, tienen leyes de este tipo en sus libros, y varias naciones también tienen leyes de este tipo, mientras que otros están debatiendo la aprobación de leyes similares. La idea detrás de una ley de tres strikes es sacar de las calles a los infractores reincidentes, asegurando que no puedan seguir cometiendo delitos. Sin embargo, quienes se oponen a tales leyes han argumentado que el lenguaje a menudo es menos que ideal, y las personas han sido condenadas a cadena perpetua por cosas como robar galletas y rebanadas de pizza porque estas leyes son muy inflexibles.
Por lo general, una ley de tres strikes establece que después de la comisión de tres delitos graves, alguien debe ser condenado a cadena perpetua, con posibilidad de libertad condicional después de haber cumplido al menos 25 años. Los antecedentes penales también deben incluir antecedentes de delitos violentos o graves. Si, por ejemplo, alguien es cometido por violación, agresión y robo por cargos separados, esa persona sería enviada a prisión bajo este tipo de ley.
El término «ley de los tres strikes» es una referencia al deporte del béisbol, en el que los jugadores pueden realizar tres «strikes» o balones perdidos mientras están al bate. En las reglas del béisbol, si un jugador no golpea una pelota cuando pasa dentro de la zona de strike en el plato de home, está «fuera». El mismo concepto se invoca en el lenguaje de las tres huelgas, o leyes sobre delincuentes habituales, como en «tres huelgas y el delincuente está fuera de la sociedad».
Los partidarios de las leyes sobre delincuentes habituales han señalado que en las regiones con una ley de tres strikes en vigor, las tasas de criminalidad tienden a bajar después de la aprobación de la ley, lo que sugiere que actúa como disuasivo y que encerrar a las personas realmente previene el crimen. También argumentan que tales leyes previenen delitos que no serían prevenibles bajo otras reglas de sentencia. Por ejemplo, un delincuente reincidente con un historial de violencia contra las mujeres podría ser puesto en libertad condicional en una región sin una ley de tres strikes, lo que podría poner al delincuente en posición de atacar a más mujeres, pero en una región con una ley de delincuentes habituales, el delincuente podría se le impida cometer delitos en el futuro.
Los opositores argumentan que la inflexibilidad de las leyes de tres strikes es muy problemática. Normalmente, los jueces pueden usar cierta discreción en la sentencia, equilibrando el espíritu de la ley con la naturaleza del caso, pero en una región con una ley de infractores habituales, el juez debe enviar al acusado a prisión. En California, los votantes abordaron este tema en 2000 cuando votaron para permitir que los jueces enviaran a los infractores reincidentes por drogas a programas de rehabilitación, en lugar de a la prisión.
Estas leyes también configuran circunstancias absurdas en ocasiones, debido al lenguaje sobre un «historial de delitos violentos o graves». Alguien que comete un solo delito grave violento o grave corre el riesgo de ir a prisión en virtud de una ley de tres strikes si comete dos delitos graves más, incluso si no son violentos o graves. Esto conduce a altas tasas de encarcelamiento de personas que posiblemente no pertenezcan a la cárcel.