De nombreux jeux sont des jeux gagnant/perdant, ce qui signifie essentiellement qu’un joueur gagne tandis qu’un autre perd. Puisqu’une victoire équivaut à une défaite, ce sont des jeux à somme nulle. Les gains équilibrent parfaitement les pertes résultant en zéro. Des exemples de jeux à somme nulle incluent des jeux comme les dames ou les échecs. Un gagnant équivaut à un perdant et le résultat est zéro.
Cela ne prend pas tout à fait en compte toutes les situations dans lesquelles on pourrait toutefois en bénéficier. Une personne qui apprend à jouer aux échecs pourrait gagner à perdre, au moins dans les jeux futurs, car le jeu qu’il ou elle perd pourrait fournir un enseignement considérable sur ce qu’il ne faut pas faire. Lorsque deux joueurs sont à égalité, le jeu provoquant la victoire ou la perte ne profite pas nécessairement à l’un ou l’autre des joueurs.
Le concept de jeux à somme nulle a été extrapolé à de nombreuses disciplines et études différentes. En psychologie, par exemple, un couple marié qui a un différend peut réduire les différends à des jeux à somme nulle si une personne parvient à « gagner » le combat, ce qui implique que l’autre personne perd. Les psychologues et les thérapeutes essaient de travailler avec les gens pour résoudre les différends par des moyens de jeu non à somme nulle. Par exemple, si le couple accepte de faire un compromis, les deux personnes y gagnent, au lieu d’avoir un gagnant et un perdant.
En économie, une solution intéressante au problème des jeux à somme nulle a été proposée par le mathématicien John Nash, pour lequel il a reçu plus tard le prix Nobel. La théorie économique standard avait soutenu que l’économie fonctionne mieux lorsque chaque personne agit dans son propre intérêt. Nash a proposé que vous puissiez éliminer l’aspect du jeu à somme nulle de l’économie par chaque personne agissant non seulement par intérêt personnel, mais également par intérêt pour le groupe dans son ensemble. Cela produirait plus de gagnants et moins de perdants.
La complexité considérable de choses comme les relations entre les pays, les accords commerciaux et même les négociations au sein d’un pays incite souvent les gens à penser à des moyens de jeu non à somme nulle pour parvenir à des solutions. Par exemple, lorsqu’un accord commercial est proposé entre deux pays, l’objectif peut être de faire des deux pays des gagnants de l’accord, au lieu de créer un accord où un pays perd un avantage considérable au profit d’un autre. D’un autre côté, un pays qui veut agir dans son propre intérêt peut ignorer les principes énoncés par Nash et d’autres et tenter de construire un accord commercial à somme nulle. Lorsqu’une telle tentative est tentée, cela ne profite guère à tous et peut entraîner l’absence d’accord commercial ou la discorde entre les deux pays puisque l’un doit « perdre » au profit de l’autre. Construire du ressentiment au lieu de créer de bonnes relations ne crée en aucun cas des résultats positifs pour le pays qui agit uniquement dans son intérêt personnel.
SmartAsset.