Le droit à la parole anonyme est un droit politique accordé dans certains pays permettant aux gens de faire des communications de manière anonyme. Ce droit a tendance à être protégé dans les pays qui valorisent la liberté d’expression, tandis que les gouvernements plus répressifs ne considèrent pas qu’il s’agit d’un droit qu’ils devraient étendre à leurs citoyens. Même dans les pays où ce droit est considéré comme important, il peut y avoir des limitations pour des raisons de sécurité, et des affaires judiciaires périodiques contestant ou défendant le discours anonyme peuvent survenir.
Dans la science politique occidentale, le concept de discours anonyme est ancien, avec des exemples datant de la Grèce antique et de Rome, où les gens s’exprimaient de manière anonyme ou sous des pseudonymes. Lors de la formation des États-Unis, une nation où la liberté d’expression est particulièrement prisée, une partie du débat sur l’orientation de la nouvelle nation s’est déroulée dans l’anonymat. Publius, par exemple, était une identité anonyme utilisée pour signer certains des documents fédéralistes.
Aux États-Unis, la Cour suprême a statué à plusieurs reprises que le discours anonyme est protégé en vertu du premier amendement. Il a fait quelques exceptions à la règle ; par exemple, dans Doe v. Reed, une affaire concernant des pétitions pour des modifications de bulletins de vote et d’autres activités politiques, le tribunal a statué que l’anonymat n’était pas protégé. Les organisations pourraient divulguer l’identité des signataires des pétitions, tout comme les campagnes politiques sont obligées de publier des informations sur les donateurs.
Les domaines dans lesquels le droit à la parole anonyme peut devenir trouble comprennent généralement certains types d’expression politique ainsi que des situations où la parole constitue un danger clair et présent. Si des personnes se cachent derrière des identités anonymes pour s’engager dans des discours de haine, des incitations à la violence et des activités similaires, un tribunal peut décider que leur discours n’est pas protégé. Certains pays ont des lois plus strictes sur ce type de discours et peuvent être plus agressifs pour abolir le droit à la parole anonyme lorsqu’il présente un risque pour la sécurité.
Les croyances concernant le droit à la parole anonyme varient à l’échelle internationale et peuvent évoluer avec le temps au sein d’un pays donné. Les voyageurs peuvent vouloir considérer cette question s’ils prévoient de s’engager dans des commentaires ou des activités politiques. Il peut également s’agir d’un sujet important en ligne, où l’emplacement des serveurs peut faire une différence significative lorsque les agents des forces de l’ordre assignent à comparaître les opérateurs du site pour collecter des informations sur les utilisateurs.
Si les serveurs se trouvent dans un pays qui ne protège pas la parole, ces assignations à comparaître sont susceptibles de résister aux contestations judiciaires devant les tribunaux. Inversement, dans un pays plus protégé où le discours anonyme est considéré comme une partie importante du discours politique et social, les gens peuvent être en mesure de contester avec succès de telles citations à comparaître et peuvent éviter une ordonnance de remise d’informations confidentielles. Si la protection des utilisateurs du site est susceptible de poser problème, il peut également être conseillé de discuter de la situation avec un fournisseur d’hébergement, car il peut se conformer automatiquement aux citations à comparaître plutôt que de consulter les propriétaires de sites individuels.