L’expression Constitution vivante fait référence à un concept selon lequel les rédacteurs de la Constitution des États-Unis ont rédigé le document en termes suffisamment simples et généraux pour permettre aux juges de réfléchir et de prendre en compte les changements de la société actuelle tout en adhérant à l’intention fondamentale des rédacteurs. La plupart des juges conviennent que les rédacteurs de la Constitution ont prudemment choisi de rédiger ce document en termes généraux afin que les juges modernes puissent toujours appliquer ses préceptes à un monde où les lois, les attitudes et les conditions changent au fil des générations. Le concept d’une Constitution vivante a été avancé pour la première fois en 1920 par le juge Oliver Wendell Holmes dans son opinion sur l’affaire Missouri contre Hollande. Un deuxième point de vue, plus controversé, d’une Constitution vivante soutient que lorsque les agents législatifs et administratifs élus du gouvernement ne parviennent pas à réparer un tort ou à résoudre un problème social particulier, alors les tribunaux peuvent agir pour remédier à la situation par le biais d’un processus judiciaire. revoir. Cette pratique permet aux juges d’introduire leurs propres expériences et points de vue dans le processus d’interprétation des lois.
Les partisans d’une Constitution vivante soutiennent que les rédacteurs de la Constitution n’ont pas prévu de procédure définie pour l’interprétation du document. Ils estiment que l’absence de lignes directrices révèle que les rédacteurs souhaitaient laisser une latitude considérable dans l’application des droits constitutionnels. Les partisans de la Constitution vivante soulignent également que si les juges considèrent la Constitution comme rigidement inflexible, alors la nation serait tenue de la modifier continuellement ou de l’ignorer complètement comme étant sans rapport avec la vie contemporaine. Au contraire, la Constitution devrait être considérée comme un fondement conceptuel d’idées sur lesquelles une société peut établir son gouvernement, mais elle ne devrait pas être considérée comme une directive prescrite.
Les opposants à un cadre constitutionnel vivant pour l’interprétation constitutionnelle déclarent que les rédacteurs n’ont pas fourni de méthode pour adapter la Constitution aux opinions sociétales modernes. Ils soutiennent que les rédacteurs voulaient que les changements dans la loi se produisent par les actions des deux autres branches élues du gouvernement. Le rôle du pouvoir judiciaire est simplement de clarifier et d’appliquer les lois telles qu’elles existent, à moins que ces lois ne violent clairement la Constitution. Si une loi n’est pas inconstitutionnelle, tout simplement impopulaire auprès de certains, le pouvoir judiciaire ne peut intervenir sans un amendement constitutionnel. Agir autrement violerait l’intention des rédacteurs selon laquelle les branches du gouvernement ont des pouvoirs distincts et délimités.