L’étude rétrospective peut être définie de plusieurs manières différentes. Elle est souvent considérée comme un « regard en arrière dans le temps » pour déterminer les facteurs de causalité, mais la façon dont les données de l’étude ou les participants sont sélectionnés peut varier considérablement. Par exemple, une vérification des dossiers pourrait être une forme d’étude rétrospective, dans laquelle toutes les personnes choisies étaient celles qui avaient une maladie ou un autre facteur en commun. Alternativement, une étude pourrait examiner les décès d’un certain nombre de personnes et tenter de déterminer rétrospectivement la cause. Dans les deux cas, il ne peut pas s’agir d’une étude en double aveugle ou bien sélectionnée, car l’étude n’a pas été conçue avant que les événements ne se produisent.
L’audit des dossiers est un bon exemple d’étude rétrospective car il tente de rassembler des informations sur les événements qui se sont produits et de déterminer si un schéma de problèmes de traitement médical apparaît. Ces audits n’impliquent pas nécessairement une interaction avec les patients, mais ils pourraient ou pourraient impliquer des entretiens avec des travailleurs médicaux. De telles études pourraient essayer de trouver la cause des infections persistantes, une incidence élevée de la maladie, un faible taux de satisfaction des patients ou bien d’autres choses, et elles le font en analysant ce que révèlent les dossiers médicaux et en recherchant plus de données.
Dans certains cas, il est très facile pour un audit de dossier de fournir des informations concluantes sur les choses. Par exemple, si un médecin d’un hôpital ne note pas les allergies médicamenteuses et qu’il y a une augmentation soudaine des réactions anaphylactiques chez les patients, il peut être assez clair où se situe le problème. Parfois, la question n’est pas aussi simple, comme l’augmentation soudaine des points de pourcentage des décès à l’hôpital. Il n’est pas toujours possible de conclure à partir des données du passé si celles-ci sont liées, et les réponses peuvent être davantage des hypothèses que de vraies conclusions en raison d’informations inadéquates. Les mystères peuvent rester des mystères parce que l’expérience a été conçue après coup.
Avec de nombreuses autres formes de l’étude rétrospective, c’est l’un des inconvénients. Puisque l’événement a déjà eu lieu, il a créé son propre groupe de participants d’une manière moins que scientifique. Il est impossible d’appliquer rigoureusement les mêmes tests aux participants à l’étude pour s’assurer qu’il n’y a pas d’énormes variables chez les participants qui altéreraient ou brouilleraient les résultats des données. Cela ne signifie pas que l’étude rétrospective ne vaut pas la peine, mais cela peut signifier que les conclusions qui en sont tirées sont moins scientifiques ou plus sujettes à un examen minutieux.
En revanche, certaines études doivent toujours être rétrospectives. Par exemple, ceux qui essaient de déterminer la cause des malformations cardiaques identifieraient uniquement les personnes qui en souffrent et puiseraient dans ce groupe pour évaluer la cause. Cela s’appelle également une étude cas-témoins, et parfois les chercheurs développaient un deuxième groupe de participants à l’étude qui n’avaient pas de malformations cardiaques et posaient les mêmes types de questions ou effectuaient les mêmes tests sur les deux groupes. Cela permettrait de comparer les données qui, si elles étaient identiques, n’indiqueraient clairement pas une faction causale particulière.
Les cas-témoins sont toujours une étude rétrospective ou rétrospective car les participants sont ceux dont un résultat spécifique s’est déjà produit. D’une certaine manière, il s’agit en fait d’un meilleur contrôle que d’enquêter au hasard sur des personnes susceptibles d’avoir des malformations cardiaques. L’étude cas-témoins pourrait montrer des caractéristiques communes à ceux qui ont des malformations cardiaques et des conclusions pourraient ainsi être tirées sur sa cause, si les bons facteurs sont évalués ou les bonnes questions posées.