Le teorie dell’interpretazione costituzionale negli Stati Uniti sono varie e complesse, ma la maggior parte rientra in una delle diverse categorie principali. I giudici incaricati di decidere questioni costituzionali possono sottoscrivere una serie di teorie diverse tra cui l’originalità, il testualismo, l’intenzionalismo, il contestualismo, il costruzionismo, il pragmatismo, il non interpretativismo e l’evoluzione dinamica. Fortunatamente, molte di queste interpretazioni sono in qualche modo correlate tra loro, il che le rende leggermente più facili da capire e raggruppare.
Ad esempio, coloro che adottano un approccio di originalismo credono che la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe essere interpretata il più vicino possibile al suo significato originale. Questo è molto vicino al costruzionismo, che richiede un’interpretazione letterale di ogni parola della costituzione. Queste sono considerate filosofie giudiziarie molto conservatrici.
Considerato anche una filosofia conservatrice quando si considerano le teorie dell’interpretazione costituzionale è il testualismo. Questo è simile al costruzionismo, ma invece di prendere alla lettera il costituzionale, i giudici possono cercare nel testo strumenti contestuali. Ad esempio, mentre la Costituzione osserva che “il Congresso non farà legge” limitando il discorso, altri indizi contestuali nel documento, come i divieti contro il tradimento, mostrerebbero ragionevolmente, dal punto di vista del testualista, che non tutto il discorso è protetto.
L’intenzionalismo cerca di determinare ciò che gli autori della Costituzione originale, o gli autori degli emendamenti a tale Costituzione, intendevano originariamente quando l’hanno scritta. I giudici che seguono questa teoria credono che le intenzioni degli scrittori possano essere determinate attraverso il contesto, articoli storici o guardando la situazione che i legislatori stavano affrontando in quel momento. In questo modo, lo statuto può essere interpretato in base a ciò che gli scrittori avevano in mente originariamente.
Altre teorie sono un po’ più progressiste dal loro punto di vista. Pragmatismo, evoluzione dinamica e teoria del diritto naturale sono solo alcuni di questi punti di vista. Sebbene ciascuno abbia elementi uguali, sono anche diversi in alcuni modi chiave.
I pragmatici e coloro che credono nell’evoluzione dinamica ritengono che la Costituzione debba essere interpretata nel contesto di altre decisioni. Questo è spesso chiamato precedenza giudiziario. In tali casi, altri giudici hanno stabilito un modello che dovrebbe essere seguito. L’evoluzione dinamica è simile in quanto può prendere in considerazione teorie alternative di interpretazione costituzionale, ma può o meno dare lo stesso peso alla precedenza giudiziaria.
Coloro che credono nella teoria naturale credono che tutte le leggi create dagli esseri umani dovrebbero conformarsi a una legge naturale, o morale, di un potere superiore. Secondo questa teoria, la Costituzione degli Stati Uniti deve essere interpretata in modo da concordare con quella legge superiore. I teorici del diritto naturale possono essere considerati più conservatori o liberali, a seconda di quali siano le loro interpretazioni di quella legge morale superiore.
Simile alla legge naturale è il non interpretativismo. Coloro che seguono questa teoria credono che le fonti esterne dovrebbero essere utilizzate nell’interpretazione della Costituzione. In alcuni casi, quelle fonti esterne possono diventare più importanti delle parole nella stessa Costituzione. Questo può essere piuttosto controverso, a seconda della fonte esterna utilizzata per prendere decisioni e del risultato finale di tali decisioni.