Der Begriff „Trickle-Down-Ökonomie“ wird verwendet, um eine Wirtschaftspolitik zu beschreiben, die den Wohlhabenden zugute kommt, mit dem Ziel, reichere Personen zu Investitionen in die Wirtschaft zu ermutigen und so den unteren Schichten Vorteile zu verschaffen. Als allgemeine Regel gilt, dass „trickle down“ nicht der Begriff ist, der von Personen verwendet wird, die diese Wirtschaftspolitik unterstützen, sondern eher ein Begriff, der in der politischen Rhetorik verwendet wird, normalerweise in einer Rhetorik, die diese Politik angreift. Befürworter von Trickle-Down-Theorien bevorzugen „Angebotsökonomie“ oder „Reagonomik“.
Nach der Theorie der Trickle-Down-Ökonomie wird die Regierung durch Steuersenkungen für große Unternehmen und Reiche diese Unternehmen ermutigen, in die Infrastruktur des Landes zu investieren. Dies wiederum schafft Arbeitsplätze und stimuliert Innovationen, sodass Menschen in den unteren Schichten von diesen Investitionen profitieren können. Im Wesentlichen geht diese Wirtschaftstheorie davon aus, dass die Politik der Regierung durch die Schaffung eines Anreizes zur Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen der gesamten Bevölkerung zugute kommt.
Das Hauptproblem dieser Wirtschaftstheorie besteht darin, dass sie nicht so effektiv funktioniert, wie ihre Befürworter vermuten. Ein paar Ökonomen mögen immer noch an der Theorie der Trickle-Down-Wirtschaftstheorie festhalten, aber viele mehr stimmen darin überein, dass sie tatsächlich den unteren Klassen schadet und der Regierung schadet. Durch die Reduzierung der Steuerlast für den reichsten Einzelnen betrügt sich der Staat um einen sehr lukrativen Steuerkeil, der nicht direkt in die Bürger des Landes investiert werden kann. Ohne diese Einnahmen könnte sich die Regierung verschulden, um die Grundversorgung zu bezahlen, und damit ein ernstes Problem für zukünftige Generationen schaffen.
Das Problem bei der Trickle-Down-Ökonomie besteht darin, dass sie auf Handlungen von Einzelpersonen beruht, die einem Ganzen zugute kommen, und die meisten Einzelpersonen sind nicht so altruistisch. Tatsächlich sind viele wohlhabende Einzelpersonen und Unternehmen verständlicherweise daran interessiert, ihr Vermögen zu schützen, und wenn ihre Steuern gesenkt werden, entscheiden sie sich möglicherweise dafür, dieses Geld nicht zu reinvestieren, was bedeutet, dass keine Mittel zu Menschen in niedrigeren sozioökonomischen Schichten „zufließen“ werden. Die Steuerlast für die Mittelschicht könnte auch zunehmen, da die Regierung darum kämpft, die Steuereinnahmen hoch genug zu halten, um sich selbst zu finanzieren.
Die Trickle-Down-Wirtschaft wird tendenziell von konservativen Politikern gefördert, die sich weniger Regierung wünschen. Gemäßigte und Konservative haben jedoch behauptet, dass Theorien dieser Art letztlich ein Bärendienst für die Regierung und die Bürger sind. Durch das Eintreiben angemessener Steuereinnahmen kann eine Regierung die Vorteile erbringen, die angeblich von der Sparwirtschaft geboten werden, wie Politiker wie Präsident Roosevelt demonstrierten, die in den 1930er Jahren mit staatlichen Mitteln massiv in die amerikanische Infrastruktur investierten, um die Erholung von der Weltwirtschaftskrise zu fördern.
Vielleicht hören Sie auch, dass die Ökonomie „Pferd und Spatz“ genannt wird und sich auf eine gängige Methode bezieht, die im 1800. Jahrhundert zur Veranschaulichung des Konzepts verwendet wurde. Die Idee war, dass Spatzen durch das Füttern von Pferden mit viel Hafer schließlich den Hafer fressen würden, was zeigt, wie Vorteile für große Unternehmen kleineren geholfen haben. Befürworter der Theorie verwendeten die Metapher des verschütteten Hafers, um die Theorie zu veranschaulichen, und sagten, dass gut genährte Pferde Hafer aus der Krippe fallen lassen würden, damit die Spatzen hineinfallen und ihn fressen. Kritiker der Theorie schlugen vor, dass der Hafer aus einer weniger schmackhaften Quelle stammte: dem Dung überfütterter Pferde.