Collateral Esstoppel ist eine Rechtsdoktrin, die es Menschen ermöglicht, die erneute Anfechtung einer Angelegenheit zu blockieren, die bereits vor einem Gericht entschieden wurde. Die Person, gegen die diese Doktrin verwendet wird, wird als gebannt bezeichnet. Das Ziel von Collateral Esstoppel besteht darin, das Rechtssystem zu entlasten, indem Wiederholungs- oder Belästigungsfälle aussortiert werden, und Belästigungen zu verhindern, indem es Personen ermöglicht wird, Parteien zu entlassen, die versuchen, entschiedene Probleme zu religitieren.
Diese Doktrin ist im Zivilrecht entstanden, wird aber manchmal auch auf das Strafrecht angewendet. Wenn eine Partei im Rahmen der Sicherheitenverjährung gepfändet wird, liegt dies im Wesentlichen daran, dass erfolgreich argumentiert wurde, dass die Angelegenheit bereits entschieden und eine feste Schlussfolgerung gezogen wurde. Wenn die gerichtliche Entscheidung im vorherigen Rechtsstreit gültig war, kann ein weiterer Rechtsstreit nicht fortgesetzt werden.
Die Angeklagten können die kollaterale Kündigung nutzen, um die Wiederaufnahme eines Rechtsstreits zu verhindern, an dem sie bereits beteiligt waren, mit dem Argument, dass das Problem zufriedenstellend gelöst wurde und sie nicht Gegenstand eines weiteren Rechtsstreits sein sollten. Menschen können diese Doktrin auch anwenden, wenn sie nicht direkt in den ursprünglichen Rechtsstreit verwickelt waren, und argumentieren, dass die erste Klage die Angelegenheit entschieden hat und sie nicht erneut verhandelt werden kann. Während diese Taktiken von den Angeklagten angewendet werden, können sich Kläger auch auf Sicherheitenentzug berufen, um zu argumentieren, dass ein Fall entschieden wurde und ein Rechtsstreit nicht wieder aufgenommen werden sollte.
Die Leute können den Begriff „Problemausschluss“ verwenden, um den kollateralen Widerruf zu beschreiben. Dies verweist darauf, dass die Doktrin auf der Idee beruht, dass ein einmal endgültig entschiedener Sachverhalt nicht erneut bestritten werden kann. Der Rechtsweg von Sicherheiten schließt jedoch Berufungen nicht aus; Menschen können argumentieren, dass die Entscheidung in irgendeiner Weise ungültig oder problematisch war und dass sie daher das Recht haben sollten, Berufung einzulegen, damit sie ein neues Verfahren erhalten können.
Es wurden einige Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen geäußert, die diese Doktrin auf ein ordnungsgemäßes Verfahren haben kann. Viele Nationen erkennen an, dass Menschen ein gesetzliches Recht haben, Probleme vor Gericht zu bringen, und alles, was dieses Recht einschränkt, kann problematisch sein. Einige Gelehrte haben darauf hingewiesen, dass kollaterale Rechtsverweigerung in einer Weise verwendet werden könnte, die Rechte, insbesondere die der Angeklagten, einschränkt. Dies muss abgewogen werden, wenn Fälle in Betracht gezogen werden, in denen Menschen die Doktrin anwenden möchten, um zu bestätigen, dass in diesem Fall der Ausschluss von Problemen tatsächlich gerechtfertigt ist und dass die Rechte von niemandem eingeschränkt werden, wenn die Doktrin verwendet wird.