Gesamtschuldnerische Haftung ist ein juristischer Begriff, der eine Situation beschreibt, in der mehrere Parteien unabhängig von der tatsächlichen Verantwortung jeder einzelnen Partei vollständig für Schäden haftbar gemacht werden können. Mit anderen Worten, eine Person kann gefunden und für 100 % des Schadens verantwortlich gemacht werden, selbst wenn diese Person in Wirklichkeit nur für die Verursachung von 10 % des Schadens verantwortlich war. Die gesamtschuldnerische Haftung wird von vielen in den Rechtsordnungen, die sie anwenden, oft als umstrittene Praxis angesehen, da alle Parteien unabhängig von ihrer tatsächlichen Verantwortung für den gesamten Schadensbetrag haftbar gemacht werden können.
Es gibt drei Hauptarten der Haftung. Die erste wird als gemeinschaftliche Haftung bezeichnet und tritt auf, wenn zwei oder mehr Personen gemeinsam die volle Verantwortung für eine Verpflichtung tragen. Ein Beispiel für eine gemeinsame Haftung wäre, wenn ein Ehemann und eine Ehefrau ein Fahrzeug kaufen und beide Namen auf dem Fahrzeugkredit stehen. Im Falle des Todes des Ehemannes oder der Ehefrau bleibt die überlebende Person weiterhin für den gesamten Kreditbetrag verantwortlich.
Die zweite Haftungsart wird als Mehrfachhaftung bezeichnet, was bedeutet, dass alle Parteien getrennt haften. Bei einer Gesamthaftung haftet jede Partei nur für ihren Teil des Schadens oder der Verpflichtung. Wenn zwei Personen der Schadensverursachung für schuldig befunden werden, aber ein Richter oder eine Jury feststellt, dass eine Person nur für 20 % des Schadens verantwortlich ist, haftet diese Person nur bis zu 20 % des Schadens.
Die gesamtschuldnerische Haftung ist eine Kombination der ersten beiden Arten der gesetzlichen Haftung, bei der die haftenden Parteien entweder als eine Partei oder als einzelne Parteien verantwortlich gemacht werden können. Wenn jedoch eine Partei haftbar gemacht wird, haften alle Parteien in vollem Umfang für alle Schäden. Dies hat viele Kritiker des gesamtschuldnerischen Haftungssystems dazu veranlasst, es als „Deep Pocket“-Regelung zu bezeichnen, da es Prozessparteien oft ermutigt, unabhängig von der Verantwortlichkeit Angeklagte aufzusuchen und zu verklagen, die in der Lage sind, den Schadenersatz zu zahlen.
In einem bekannten Fall in den Vereinigten Staaten musste ein großer Vergnügungspark für 86 % des Schadens eines im Park verletzten Gastes aufkommen, obwohl der Park nur zu einem Prozent für die Schäden des Klägers verantwortlich war Verletzungen. Es wurde festgestellt, dass die Klägerin selbst für 14% ihrer Verletzungen verantwortlich war und ihr Verlobter für 85% verantwortlich war. Da der Verlobte der Klägerin nicht in der Lage war, den Schaden zu ersetzen, war der Vergnügungspark als einziger solventer Beteiligter verantwortlich, für das ein Prozent, für das er haftbar gemacht wurde, und die 85%, für die der Verlobte des Klägers verantwortlich war, zu zahlen .
Befürworter der Deliktsreform führen diesen Fall oft als Beweis dafür an, dass das System der gesamtschuldnerischen Haftung abgeschafft werden muss, weil der Freizeitpark den überwiegenden Teil der Schäden bezahlt hat, obwohl er nur für ein Prozent der Verletzungen des Klägers verantwortlich war. Andere glauben, dass das System der gesamtschuldnerischen Haftung dazu beiträgt, die Fähigkeit eines Opfers, Schadensersatz zu erhalten, zu schützen, insbesondere wenn ein weiterer Schuldner nicht in der Lage ist, Schadensersatz zu leisten.