I diritti di Miranda sono una garanzia costituzionale che qualsiasi persona arrestata e interrogata come sospettata di un crimine sia informata che ha il diritto di rimanere in silenzio. I diritti di Miranda assicurano anche che al sospettato venga detto che qualunque cosa lui o lei dica può essere utilizzata in tribunale come prova e che il sospettato ha il diritto di parlare con un avvocato. Inoltre, se il sospettato non può permettersi di assumere un avvocato, il tribunale ne assegnerà uno gratuitamente al caso. I diritti di Miranda devono essere letti a una persona in custodia di polizia prima di un interrogatorio in una dichiarazione nota come Avvertimento Miranda.
I diritti di Miranda sono stati definiti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1966. Il caso, noto come Miranda vs. Arizona, ha coinvolto il 22enne Ernesto Miranda, arrestato nel marzo 1963 con l’accusa di rapimento e stupro di una donna di 18 anni. Dopo che la donna lo ha identificato, Miranda è stata interrogata per due ore e alla fine ha firmato una confessione che ammetteva il crimine. La confessione scritta aveva un paragrafo dattiloscritto su ogni pagina che indicava che l’indagato era pienamente consapevole dei suoi diritti legali e aveva capito che qualunque cosa avesse detto poteva essere usata contro di lui.
Miranda fu processata nel giugno 1963 e rappresentata da Alvin Moore, un avvocato nominato dal tribunale. Moore si è opposto alla confessione utilizzata come prova, sostenendo che Miranda non era mai stato informato verbalmente dei suoi diritti. Il giudice Yale McFate ha annullato questa richiesta e la giuria ha dichiarato colpevole Miranda. È stato condannato a due termini simultanei da 20 a 30 anni. Moore ha immediatamente presentato ricorso alla Corte Suprema dell’Arizona, ma l’appello è stato respinto nel 1965.
Al momento in cui il tribunale dell’Arizona stava esaminando l’appello di Miranda, l’American Civil Liberties Union (ACLU) stava cercando un caso da presentare alla Corte Suprema degli Stati Uniti che coinvolgesse il diritto di un sospetto alla rappresentanza. L’ACLU ha contattato Moore per la gestione del caso, ma era in cattive condizioni di salute e non poteva essere coinvolto. John Flynn e John Frank accettarono di accettare il caso pro bono e nel giugno 1965 scrissero una petizione in cui sostenevano che i diritti del sesto emendamento di Miranda erano stati violati.
Nel febbraio 1966, il caso fu esaminato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Flynn ha sostenuto che non solo il diritto di Miranda all’assistenza legale è stato violato, ma che anche i suoi diritti del quinto emendamento sono stati ignorati. Lo Stato dell’Arizona ha sostenuto che non si trattava di una questione del quinto emendamento, ma piuttosto di uno sforzo per chiarire la recente decisione della Corte Suprema dell’Arizona in merito al diritto di un sospetto all’assistenza legale. Tre mesi dopo, il 13 giugno 1966, il giudice capo Earl Warren scrisse una decisione che rifletteva l’opinione della Corte secondo cui i diritti del quinto emendamento di Miranda erano stati violati. Questa decisione prevedeva che qualsiasi persona detenuta in custodia fosse chiaramente informata dei suoi diritti Miranda.
Miranda è stato processato nuovamente per il crimine, ma sebbene la sua confessione non sia stata ammessa come prova alla luce dei diritti di Miranda appena definiti, è stato condannato sulla base di altre prove e ha scontato 11 anni. È stato rilasciato sulla parola nel 1972, ma ha continuato a infrangere la legge. Nel 1976, Ernesto Miranda fu ucciso in una rissa da bar.
Nel 2000, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riesaminato la questione dei diritti di Miranda. Mentre la decisione precedente è stata confermata, il giudice capo Warren Rehnquist ha dichiarato che la polizia non deve leggere i diritti di Miranda a meno che non intenda interrogare il sospettato sul crimine per il quale è stato arrestato.