Wenn jemand eines Verbrechens angeklagt wird, kann er auf eine von drei Arten reagieren: Er kann sich auf nicht schuldig, schuldig oder nolo contendere bekennen, was wörtlich „kein Wettbewerb“ bedeutet. Auf nicht schuldig zu plädieren ist ziemlich selbsterklärend – es ist im Grunde die Person, die sagt: „Ich habe es nicht getan, und ich will meinen Tag vor Gericht.“ Ein Schuldgeständnis setzt ein Eingeständnis voraus, dass der Angeklagte die Straftat begangen hat. In einem No-Contest-Plädoyer gibt er jedoch keine Schuld zu, sondern akzeptiert eine Bestrafung.
Wenn sich jemand schuldig bekennt, gibt er oder sie die Begehung des Verbrechens zu und akzeptiert eine Strafe dafür. Ein Schuldgeständnis wird vom Gericht jedoch nicht automatisch akzeptiert. Der Richter muss davon überzeugt sein, dass die Person tatsächlich schuldig ist, anstatt beispielsweise einen geliebten Menschen zu decken. Die Staatsanwaltschaft muss einige der Beweise vorlegen, die sie vor Gericht hätte verwenden wollen, um Elemente ihres Falles zu beweisen.
Die Person, die das Schuldgeständnis anbietet, muss normalerweise die begangene Straftat zuordnen oder in eigenen Worten beschreiben. Der Richter muss den Angeklagten auch in ein Kolloquium oder eine Diskussion einbeziehen, um sicherzustellen, dass die Person die Bedeutung des Plädoyers versteht, insbesondere im Hinblick auf den Verzicht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Eine Person kann sich nicht schuldig bekennen – und ein Gericht kann ein Schuldbekenntnis nicht akzeptieren –, wenn der Angeklagte aktiv seine Unschuld behauptet.
Ein No-Contest-Plädoyer lautet: „Ich sage nicht, dass ich das Verbrechen begangen habe, aber ich erkenne an, dass ich trotzdem verurteilt werden könnte, also werde ich die Strafe auf sich nehmen.“ Eine Person, die ein Nicht-Wettbewerbs-Plädoyer einreicht, kann immer noch ihre Unschuld beteuern oder zumindest von einer Schuldbehauptung absehen. Der Beklagte, der sich auf kein Anfechtungsrecht berufen will, kann der Ansicht sein, dass die Kosten eines Verfahrens – finanzieller, emotionaler oder zeitlicher Art – höher sind als die Kosten des Rechtsstreits. Vor allem, wenn die Strafe relativ gering ist, wie eine Geldstrafe oder eine gemeinnützige Arbeit, kann ein Angeklagter ein Nichtanfechtungsgrundsatz einreichen, anstatt in einem Prozess eine Verurteilung und möglicherweise eine härtere Strafe zu riskieren.
Ein Vorteil einer Nichtanfechtungsklage besteht darin, dass sie in einem späteren Zivilprozess nicht gegen einen Angeklagten verwendet werden kann. Angenommen, jemand wird wegen rücksichtsloser Fahrweise angeklagt und verursacht einen Unfall mit Körperverletzung. Die Strafen dürfen nicht zu hart sein, aber der Geschädigte könnte möglicherweise eine Zivilklage auf hohen finanziellen Schadenersatz einreichen. Bekennt sich der Angeklagte im Strafverfahren schuldig, könnte der Geschädigte dieses Plädoyer im Zivilprozess als Beweis dafür verwenden, dass der Fahrer bereits die Verantwortung für den Unfall übernommen hat. Ohne Anfechtungsklage kann der Angeklagte jedoch seine Unschuld behaupten und gleichzeitig den Zeit- und Kostenaufwand für ein Strafverfahren vermeiden.
Die Unterschiede zwischen einem Schuldgeständnis und einem Nichtanfechtungsgeständnis können subtil sein. Beide Klagegründe haben ihren Zweck und können für Personen, die straf- und zivilrechtlich angeklagt werden, unterschiedlich wirken.