Ein Verfahren wegen Fahrlässigkeit ist der Prozess der Einreichung einer Klage, bei der der Kläger oder die Person, die die Klage einreicht, behauptet, dass der Beklagte fahrlässig gehandelt hat und dem Kläger Schaden zugefügt hat. In Verfahren wegen Fahrlässigkeit wird vom Beklagten fast immer Geldschadenersatz als Ersatz der Kosten, die bei der Schadensbehebung entstanden sind, angestrebt. Fahrlässigkeit selbst ist das Versäumnis, gewissenhaft zu handeln oder angemessene Sorgfalt walten zu lassen, um Verletzungen anderer zu vermeiden. Zum Beispiel kann ein Hausbesitzer, der den verschneiten Gehweg vor seinem Haus nicht schaufelt, wegen Fahrlässigkeit von jemandem verklagt werden, der ausrutscht und stürzt. Der Erfolg der Klage hängt davon ab, ob diese Person beweisen kann, dass das Ausrutschen und Herunterfallen auf die Fahrlässigkeit des Hausbesitzers zurückzuführen ist, dass er nicht geschaufelt hat, und dass ein gewisser Schaden entstanden ist.
Fahrlässigkeit ist eine unerlaubte Handlung – d. h. ein Klagegrund, durch den eine Partei eine andere verklagen kann, in der Regel auf Schadensersatz. Es gibt viele Arten von Nachlässigkeit. So hat beispielsweise ein chirurgisches Team, das einem Patienten ein Organ transplantiert, ohne vorher die Kompatibilität der Blutgruppen des Spenders und des Empfängers zu überprüfen, fahrlässig gehandelt und kann vom Patienten oder seiner Familie verklagt werden. Ebenso hat ein Restaurant, das einen Drink in einem zerbrochenen Glas serviert, fahrlässig gehandelt und kann vom Kunden verklagt werden.
Ein Verfahren wegen Fahrlässigkeit ist relativ einfach einzuleiten, aber der Kläger muss je nach Gerichtsbarkeit und Art des Falles jedes der mehreren Elemente des Falles beweisen. Damit eine Fahrlässigkeitsklage erfolgreich ist, müssen alle Elemente nachgewiesen werden; wenn auch nur einer nicht hinreichend nachgewiesen ist, kann der Kläger nicht obsiegen. Grundsätzlich sind vier Elemente nachzuweisen, erstens, dass der Beklagte tatsächlich eine Sorgfaltspflicht hatte, manchmal auch Sorgfaltspflicht genannt, und zweitens, dass der Beklagte diese Pflicht verletzt hat. Dies ist nicht absolut, sondern wird durch einen Maßstab dafür bestimmt, was eine vernünftige Person unter den gegebenen Umständen tun würde. In beiden obigen Beispielen ließe sich die Sorgfaltspflicht und die Tatsache der Pflichtverletzung relativ leicht nachweisen.
Die nächsten beiden Elemente des Nachweises eines Fahrlässigkeitsfalls, Verursachung und Schaden, sind nicht so einfach zu beweisen. Der Nachweis des Kausalzusammenhangs setzt voraus, dass der Kläger nachweist, dass er durch die Fahrlässigkeit des Beklagten geschädigt wurde. Schadensersatz ist der Abschnitt des Fahrlässigkeitsverfahrens, in dem die Fahrlässigkeit des Beklagten bewertet wird. Liegt beispielsweise eine Körperverletzung vor, so sind die Kosten für die ärztliche Behandlung und Nachsorge Teil des tatsächlich geltend gemachten Schadens. Auch im Falle eines Sachschadens würden die Kosten für die Behebung des Schadens einen tatsächlichen Schaden darstellen. Viele Gerichtsbarkeiten gestatten den Klägern, auch auf andere Schäden, einschließlich Schmerzen und Leiden, zu klagen. Strafschadenersatz ist eine andere Art von Schadensersatz, der gegen einen Beklagten verhängt wird, wenn die Fahrlässigkeit besonders schwerwiegend ist.
In den früheren Beispielen könnte der chirurgische Patient oder seine Familie wahrscheinlich alle vier Elemente der Fahrlässigkeit beweisen, der Restaurantgast jedoch möglicherweise nicht, insbesondere wenn das zerbrochene Glas entdeckt wurde, bevor der Gast tatsächlich daraus trank. Die meisten Gerichtsbarkeiten erlauben keinen Schmerzensgeld- oder Strafschadensersatz, es sei denn, sie sind „parasitär“ – das heißt, es muss ein tatsächlicher Schaden vorliegen, bevor andere Schäden in Betracht gezogen werden können. Eine Ausnahme bildet Kalifornien, wo Kläger Schmerzensgeld geltend machen können, wenn sie Zeugen einer fahrlässigen Verletzung anderer wurden, selbst wenn sie selbst nicht körperlich geschädigt wurden.
Fahrlässigkeitsstreitigkeiten in den USA sind umstritten. Kritiker behaupten, dass die Preise der Jury in keinem Verhältnis zum tatsächlich verursachten Schaden stehen und nicht auf geschäftlichen Faktoren und Logik basieren, sondern auf Emotionen, die von klugen Prozessanwälten fabriziert werden. Sie sind der Ansicht, dass das amerikanische System, das jede Seite zur Zahlung ihrer eigenen Kosten verpflichtet, die Erhebung von Scheinklagen fördert, die die Angeklagten beilegen werden, weil dies weniger kostspielig ist als ein Gerichtsverfahren.
Befürworter des Status quo hingegen behaupten, dass die Forderung des Verlierers, die Prozesskosten des Gewinners zu tragen, die Fähigkeit des einfachen Mannes erstickt, vor Gericht zu bestehen, wenn er große Angeklagte mit umfangreichen Mitteln angreift. Sie weisen auch darauf hin, dass die überwältigende Mehrheit der Jurypreise in Fahrlässigkeitsfällen angemessen ist und nur eine Handvoll – im Allgemeinen besonders ungeheuerliche Fälle von Vernachlässigung – zu den enormen Jurypreisen führt, die für aufgeregte Schlagzeilen sorgen. Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass diese Prämien selten, wenn überhaupt, tatsächlich ausgezahlt werden. Sie werden im Berufungsverfahren deutlich gekürzt und die letztendlich ausgezahlten Beträge entsprechen vergleichbaren Fällen.