Die Handelsklausel ist eine dem US-Kongress in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung der Vereinigten Staaten gewährte Befugnis; es gibt dem Kongress die Macht, „den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren“. Die unterschiedlichen Bedeutungen des Handels – Handel und Interaktion – lassen die Klausel offen für Interpretationen. Eine Reihe von Fällen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten haben das Verständnis der Handelsklausel geprägt und ihre Anwendung auf Themen wie Navigation, Migration und Diskriminierung ausgeweitet.
Der erste Fall, in dem die Macht des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel erweitert wurde, war Gibbons gegen Ogden im Jahr 1824. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein vom Staat New York gewährtes Monopol auf die Dampfschifffahrt ungültig sei, da es den zwischenstaatlichen Handel zwischen New Jersey und New hemme York. Dieses Urteil war von Bedeutung, da es die Anwendbarkeit der Handelsklausel über Fragen des zwischenstaatlichen Handels hinaus auf die zwischenstaatliche Schifffahrt festlegte.
Auch der Oberste Gerichtshof nutzte die Handelsklausel 1941, um die freie zwischenstaatliche Migration zu unterstützen. Kalifornien versuchte, die Zahl der Migranten zu begrenzen, die aus der Staubschüssel in den Staat kamen. Das Gesetz machte es zu einem Verbrechen, gebietsfremde Mittellose nach Kalifornien zu bringen. Edwards gegen Kalifornien focht dieses Gesetz an, und das Gericht stellte fest, dass Menschen „Handelsartikel“ seien und daher der Zustrom von Migranten eher vom Kongress als von den einzelnen Bundesstaaten zu regulieren sei.
In den 1960er Jahren erweiterte der Oberste Gerichtshof die Handelsklausel weiter, indem er sie zur Rechtfertigung von Gesetzen gegen Diskriminierung durch nichtstaatliche Akteure nutzte – Unternehmen, die keine Regierungsbehörde vertreten oder in deren Interesse arbeiten. Zuvor boten die durch den Vierzehnten Zusatzartikel garantierten gleichen Schutzrechte nur Schutz vor Rassendiskriminierung gegenüber staatlichen Akteuren – die im Auftrag der Regierung handelten –, sodass private Unternehmen nicht gesetzlich verpflichtet waren, alle Rassen gleich zu behandeln. Im Fall Heart of Atlanta Motel v. United States im Jahr 1964 stellte das Gericht fest, dass der Kongress Unternehmen regulieren könne, deren Kunden hauptsächlich aus anderen Bundesstaaten kamen. Im selben Jahr wandte das Gerichtsurteil Katzenbach gegen McClung die Handelsklausel auf ein Restaurant an, nachdem festgestellt wurde, dass das Restaurant zwar hauptsächlich Einheimische bediente, seine Speisen jedoch aus anderen Bundesstaaten stammten. Diese beiden Entscheidungen begründeten die Befugnis des Civil Rights Act von 1964, private Unternehmen einzubeziehen.
Während der Oberste Gerichtshof dem Kongress im Rahmen der Handelsklausel eine Reihe von Befugnissen eingeräumt hat, hat er auch einige schwache Verbindungen zu der Klausel zurückgewiesen. Ein Beispiel dafür ist der Versuch des Kongresses im Jahr 1995, Waffen aus Schulzonen zu verbannen, mit der Begründung, das Vorhandensein von Schusswaffen würde ein Umfeld schaffen, das dem freien Handel nicht förderlich sei. Die Handelsklausel hat viele Anwendungen, aber sie dient in einigen Fällen als Machtkontrolle des Kongresses.