Wahlkampfbeiträge beziehen sich im Allgemeinen auf Gelder, die an Personen vergeben werden, die für ein gewähltes Amt kandidieren. Die meisten Länder und Regionen oder Staaten innerhalb dieser Länder haben Gesetze, die regeln, wer zu den Kampagnen beitragen kann und wie viel Geld sie spenden können. In einigen Ländern können nur Einzelpersonen einen Beitrag leisten, während Unternehmen oder Unternehmen Beiträge nicht leisten können. In den Vereinigten Staaten löste ein Gesetz namens Campaign Finance Reform eine solche Debatte aus, dass der Oberste Gerichtshof der USA über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entscheiden musste.
In den meisten Ländern müssen Kandidaten und ihre Wahlkomitees sorgfältige Aufzeichnungen über Wahlkampfspenden führen. Die Aufzeichnungen enthalten normalerweise nicht nur den Dollarbetrag, sondern auch das Datum, an dem die Spende eingegangen ist und wer die Spende getätigt hat. Bei Fragen zur Rechtmäßigkeit eines Wahlkampfbeitrags können diese Aufzeichnungen jederzeit von Aufsichtsbehörden und Justizbehörden überprüft werden, manchmal ohne Haftbefehl oder Vorladung.
Strenge und sorgfältig überwachte Regelungen für Wahlkampfspenden werden als notwendig erachtet, um das Auftreten von Bestechung und Korruption zu begrenzen. Diese Vorschriften sollen wohlhabenden und einflussreichen Einzelpersonen oder Unternehmen verbieten, ihre eigenen Kandidaten zu „kaufen“. Durch die Begrenzung des Geldbetrags, der von einer einzelnen Person gespendet werden kann, besteht die Hoffnung, dass niemand einen unverhältnismäßigen Einfluss auf einen bestimmten Kandidaten erlangen kann.
Im Januar 2010 erließ der Oberste Gerichtshof der USA ein wichtiges Urteil zu „Citizens United“. Dieser Fall zwang den Obersten Gerichtshof schließlich dazu, über die Frage großer Unternehmen zu entscheiden und wie sie legal für Kampagnen spenden können. Es wurde berichtet, dass der Oberste Gerichtshof in dieser Frage sehr gespalten war, aber in einer 5:4-Entscheidung stellte er sich schließlich auf die Seite der Unternehmen.
Der Kern des Arguments war, dass Beschränkungen von Wahlkampfspenden einen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellten. Diese Änderung ermöglicht die Meinungsfreiheit. Das Argument lautete, dass zur Redefreiheit auch die Möglichkeit gehöre, Wahlkämpfe ohne unangemessene Einschränkung zu unterstützen und zu spenden.
Einige Leute glauben, dass die Meinungsfreiheit, wie sie in der US-Verfassung festgelegt ist, nur für Einzelpersonen gelten sollte und nicht für Unternehmen. Sie glauben, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Wirklichkeit die amerikanische Politik verschmutzen wird. Sie argumentieren, dass die Entscheidung es Unternehmen und wohlhabenderen Einzelpersonen viel einfacher macht, ihre Macht und ihren Einfluss zu nutzen, um Kandidaten an die Macht zu bringen, die mit ihren Unternehmensbedürfnissen sympathisieren. Einige argumentieren, dass, wenn die Finanzierung nur Einzelpersonen überlassen wird, für alle Kandidaten gleiche Wettbewerbsbedingungen bestehen.