Una ‘campaña de difamación’ es una colocación que se utiliza para definir un intento activo y concertado de ennegrecer el nombre de una persona u organización. El agresor utiliza una serie de tácticas, incluidos rumores y estadísticas falsas, para cuestionar la moralidad del objetivo. El objetivo final de la campaña es desacreditar al objetivo para obtener beneficios políticos o económicos. Se usa comúnmente en política y negocios.
Existe una distinción entre una campaña de difamación y la búsqueda de la verdad. Un político u organización astuto acusado de fechorías puede acusar a un periódico o rival de una campaña de difamación para desviar la atención de sus fechorías. En tales casos, le corresponde al acusador demostrar que las afirmaciones tienen fundamento para evitar el castigo.
Las campañas de difamación intentan utilizar información contra el objetivo. Esto suele incluir la filtración de dicha información a la prensa de forma anónima. La información puede venir en forma de fotos incriminatorias, rumores y sugerencias. Los agresores en una campaña de difamación también emplean el uso de estadísticas distorsionadas o palabras sacadas de contexto para sugerir algo completamente diferente de lo que el objetivo pretendía.
Los últimos meses del científico David Kelly son el retrato de una campaña de difamación lanzada contra un individuo. En este caso, no se utilizó para desacreditar a un rival político, sino para desacreditar a alguien que cuestionaba información del gobierno. La información en cuestión era un expediente sobre las armas de destrucción masiva de Irak liberadas por el gobierno laborista antes de la invasión de Irak en 2003.
El secretario de prensa Tom Kelly, sin relación con David, emitió un comunicado calificando a David Kelly como un personaje tipo “Walter Mitty”: es decir, estaba engañado. David Kelly, bajo intensa presión por parte del gobierno, pareció quitarse la vida. Como resultado, el gobierno que orquestó la campaña inició una investigación sobre su muerte. La investigación Hutton liberó al gobierno de toda culpa y, en cambio, la apiló sobre su rival, la British Broadcasting Corporation (BBC).
El mundo empresarial tampoco está exento de campañas de desprestigio. En 2011, se confirmó que Facebook había contratado a una empresa para plantar historias que difamaran a su rival Google. Las historias acusaron a Google de haber abusado de la privacidad del usuario. El objetivo final de la campaña era tentar a los usuarios a alejarse de Google y acercarlos a Facebook.
El mayor efecto de una campaña de este tipo es que obliga al objetivo a ponerse a la defensiva. En política, en lugar de poder promover una filosofía o un programa de reforma, el acusado se ve obligado a negar las acusaciones contra sí mismo, mientras que el rival obtiene un pase libre. Esto sucedió en las elecciones presidenciales de 2004 en Estados Unidos cuando Swift Boat Veterans for Truth apuntó al candidato presidencial John Kerry.
Al reaccionar a una campaña de difamación, los objetivos deben estar bien preparados con anticipación. Se aconseja a los objetivos que mantengan la calma y se mantengan positivos. Deben admitir errores, encontrar aliados y cuestionar los motivos de las difamaciones.