La loi sur la responsabilité du fait des produits varie d’une juridiction à l’autre, mais il s’agit généralement d’un délit de responsabilité stricte, ce qui signifie que le demandeur n’a pas à faire preuve de négligence de la part du défendeur afin de recouvrer le préjudice subi. Une réclamation en responsabilité du fait des produits doit seulement montrer que le défendeur a subi un préjudice du fait d’un produit qui contenait un défaut au moment où il a quitté le contrôle du fabricant ou du vendeur, tant que le vendeur est quelqu’un qui est un vendeur régulier du produit en question . De plus, le demandeur devra démontrer qu’il utilisait le produit d’une manière raisonnablement prévisible pour un acheteur de ce produit particulier. Par conséquent, une défense de responsabilité du fait des produits exigera que le défendeur démontre que l’un des éléments ci-dessus n’est pas présent dans le cas qui a entraîné le préjudice.
Une simple défense de responsabilité du fait des produits affirmera que le produit n’était pas défectueux au moment où il a laissé le contrôle du défendeur. Par exemple, le demandeur peut acheter une motocyclette et modifier le moteur pour le rendre plus puissant, et au cours de la modification du moteur, il ou elle peut avoir causé le défaut qui a entraîné la blessure. La défense fera valoir ce point même, qui, s’il est cru par le jury, entraînera la disculpation du défendeur pour le préjudice subi par le demandeur. Cependant, le fait que le moteur ait été modifié n’entraîne pas automatiquement une défense efficace en matière de responsabilité du fait des produits. Au contraire, le demandeur peut toujours démontrer que le défaut qui a causé le préjudice n’était pas lié à sa modification du moteur.
Une autre défense de responsabilité du fait des produits que le défendeur peut utiliser est que le demandeur utilisait le produit d’une manière imprévisible. La considération importante ici est que la manière dont le produit a été utilisé lorsque le dommage s’est produit n’était pas simplement atypique, mais totalement imprévisible. En poursuivant l’exemple de la moto, si le demandeur est blessé par un défaut de la moto alors qu’il la conduit hors route, cela ne constituera probablement pas une défense efficace en matière de responsabilité du fait des produits. Bien que la moto soit destinée à être conduite sur des routes pavées, il est clairement prévisible qu’un consommateur puisse l’amener sur un chemin hors route.
Il est facile d’imaginer un exemple où cette défense de responsabilité du fait des produits particulière peut être utilisée efficacement. Si le demandeur a été blessé par un couteau à découper électrique alors qu’il l’utilisait pour couper du bois de chauffage, la défense est plus susceptible de s’appliquer. Il est probable qu’un tribunal jugerait imprévisible qu’un consommateur achète un couteau à découper électrique pour l’utiliser sur un arbre.