À moins que vous n’ayez la chance de vivre dans un État avec un nombre important de votes électoraux à gagner, vos chances de rencontrer un candidat présidentiel en personne pendant une campagne électorale sont extrêmement rares. De nombreuses campagnes politiques préfèrent utiliser les techniques des médias de masse pour créer la reconnaissance du nom des bulletins de vote, plutôt que des apparitions personnelles chronophages et peu visibles. La seule occasion pour de nombreux électeurs d’examiner chaque candidat individuellement et de connaître leurs positions sur des questions est à travers un débat télévisé. Un débat supprime de nombreuses couches entre le candidat et les électeurs, permettant aux candidats d’afficher leurs compétences rhétoriques et de leadership.
Les électeurs peuvent utiliser un débat pour aider à choisir un candidat en évaluant les réponses de chaque candidat. Un panel de journalistes ou de dirigeants universitaires est généralement autorisé à poser aux candidats individuels des questions spécifiques sur des problèmes importants auxquels le pays est confronté. Si la question concerne les lois sur le contrôle des armes à feu, par exemple, un candidat peut déclarer qu’il est en faveur d’une interdiction complète des armes de poing. Une autre pourrait dire qu’elle n’adopterait jamais de lois restreignant la possession d’armes à feu par des particuliers. Un troisième candidat pourrait se dire favorable à l’interdiction de certaines armes, mais pas à d’autres. À partir de ces réponses, les électeurs individuels peuvent décider quelles convictions du candidat correspondent le plus aux leurs.
Un débat peut également faire ressortir des problèmes de caractère que l’on ne voit pas dans les publicités ou les discours publics. Lors d’un débat présidentiel en 1988, on a demandé au candidat démocrate Michael Dukakis ce qu’il ferait si sa femme était violée et assassinée. Cette question était destinée à provoquer une défense passionnée de la position de Dukakis contre la peine capitale. Au lieu de cela, Dukakis a donné une réponse technique sans émotion qui n’a pas abordé la question directement. De nombreux électeurs qui ont suivi le débat ont été rebutés par son manque d’émotion. Une question controversée posée au cours d’un débat peut provoquer une réponse émotionnelle non scénarisée de la part des candidats, ce qui pourrait démontrer soit une passion pour le travail, soit une manifestation d’émotions indésirable.
Un débat peut également influencer l’opinion d’un électeur par la capacité des candidats à réagir spontanément ou à garder le sens de l’humour. Les candidats sont souvent coachés sur la façon de répondre correctement à une question ou de paraître confiant devant la caméra. Ce qu’ils ne peuvent pas anticiper, c’est une remarque improvisée d’autres candidats. Lorsque le candidat républicain à la vice-présidence Dan Quayle a comparé ses réalisations en tant que jeune sénateur à celles du président John F. Kennedy, son adversaire démocrate, Lloyd Bentsen, a répliqué par une remarque dévastatrice. Bentsen a rappelé à Quayle qu’il avait personnellement travaillé avec Kennedy et, à son avis, Quayle n’était pas Jack Kennedy. L’incapacité de Quayle à répondre à son tour a été considérée par certains électeurs comme un manque d’expérience.
Un débat n’est peut-être pas suffisant pour influencer l’opinion de chaque électeur, mais il donne souvent aux électeurs indécis plus de critères sur lesquels fonder leur vote. Certains disent que le célèbre débat Nixon-Kennedy de 1960 a encouragé les électeurs indécis à se pencher vers le Kennedy poli et à s’éloigner d’un Nixon à l’air hagard. Les professionnels qui ont évalué le contenu du débat suggèrent que Nixon a en fait gagné plus d’arguments, mais les téléspectateurs ont perçu le Kennedy prêt pour la caméra comme plus présidentiel. Ce débat télévisé a incité les candidats politiques et leurs directeurs de campagne à se concentrer davantage sur l’apparence et la prestation, pas nécessairement sur l’exactitude de leurs réponses.