La sagesse conventionnelle veut qu’il n’existe pas de repas gratuit, ce qui signifie que chaque acte, aussi altruiste ou généreux qu’il puisse paraître, comporte une sorte de coût ou d’obligation caché. Ce coût caché peut être un accord de contrepartie, dans lequel le bénéficiaire d’un service gratuit ou d’un autre avantage est obligé de rembourser le donateur en nature à une date ultérieure. Un autre résultat d’un tel arrangement pourrait être une obligation de payer pour un service ou un produit plus coûteux. Lorsque les compagnies de téléphonie cellulaire offrent à leurs clients potentiels un téléphone gratuit, par exemple, il y a souvent une condition qui exige un contrat pluriannuel pour les services requis.
Le concept de free lunch a en fait commencé à l’époque du saloon américain. Les propriétaires de salons faisaient fréquemment des affaires en offrant un déjeuner gratuit à toute personne entrant dans leurs établissements. Ces offres allaient des sandwichs de base aux plats élaborés de fruits de mer et de steak. Le hic, c’est que les destinataires de ce déjeuner devaient acheter au moins une boisson alcoolisée au prix fort. Alors que certains clients ont rechigné à cette exigence, la plupart ont accepté la condition. Le prix d’une boisson était toujours moins cher que le coût équivalent d’un tel repas dans un restaurant.
La faisabilité d’un repas gratuit métaphorique s’étend souvent à l’économie et à la politique. Encore une fois, de nombreux experts s’accordent à dire qu’il n’y a pas de déjeuner gratuit quand il s’agit de la macroéconomie mondiale. Les céréales données à un pays frappé par la sécheresse peuvent épargner à sa population la famine, par exemple, mais les producteurs de ces céréales doivent toujours absorber les coûts de production, de stockage et de livraison. De toute évidence, il n’y a pas de repas vraiment gratuit tant qu’il y a des dépenses engagées quelque part pour le fournir. Mais on pourrait également affirmer que les dons de nourriture ont sauvé une main-d’œuvre entière de la mort de faim, et que leurs contributions à l’économie mondiale dépasseraient de loin les coûts de leur maintien en vie jusqu’à ce qu’ils puissent se remettre de la sécheresse.
Même en pensant de la manière la plus charitable possible, il est très difficile pour une organisation d’offrir un déjeuner vraiment gratuit. Les bénéficiaires d’une aide matérielle et financière provenant de programmes d’aide à but non lucratif ou gouvernementaux peuvent être fortement invités à contribuer à une équité de la sueur équivalente afin de recevoir des avantages continus. Les organisations religieuses peuvent fournir de la nourriture, des vêtements et un abri aux nécessiteux, mais elles peuvent également demander aux bénéficiaires d’assister à des services religieux afin de recevoir les secours. Aucune de ces conditions ne peut être considérée comme déraisonnable, mais ce sont néanmoins des conditions.
Dans ce cas, la sagesse conventionnelle peut avoir raison. Si espérer un véritable repas gratuit pour les populations les plus démunies du monde peut encore être un objectif louable, il existe des réalités économiques, politiques et sociales qui rendent actuellement extrêmement difficile la mise en œuvre d’un tel programme à l’échelle mondiale.