Ipse dixit est une phrase latine signifiant il l’a dit lui-même. Dans un contexte juridique, ipse dixit fait référence à un témoignage au procès qui n’est pas étayé par d’autres preuves mais accepté sur la base de l’autorité de la personne qui le délivre. Dans la plupart des cas où le terme est utilisé, il s’agit de témoignages d’experts sur des sujets d’une complexité ou de détails importants pour justifier des opinions concluantes de spécialistes faisant autorité dans le domaine. Des problèmes ont surgi, cependant, dans la distinction entre l’expertise légitime et la pseudoscience. Cela a incité la Cour suprême des États-Unis à rendre plusieurs décisions qui mettent l’accent sur le rôle du juge de première instance dans la détermination de l’admissibilité d’une preuve en fonction de sa fiabilité et de sa pertinence.
L’affaire Daubert c. Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. en 1993 a conduit à une décision clé de la Cour suprême concernant le témoignage ipse dixit. Les inquiétudes concernant l’introduction de données scientifiques erronées dans les témoignages en salle d’audience, y compris des opinions fondées sur des sentiments purs, une méthodologie peu fiable et une expérience personnelle, ont conduit les plaideurs à demander l’avis de la juridiction supérieure concernant les normes définies pour le témoignage d’expert. La Cour suprême a jugé que les témoins experts devaient étayer leurs affirmations par des articles évalués par des pairs, des tests, des statistiques et des descriptions de leur méthodologie. Les juges ont également décidé que les juges du procès devraient limiter les preuves ipse dixit et examiner de près l’applicabilité et la fiabilité de ces preuves. Ces décisions ont été élargies pour s’appliquer même à des domaines scientifiques hautement subjectifs, dans lesquels des données concrètes peuvent manquer, comme la psychiatrie dans Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Une autre forme d’ipse dixit recevable dans les salles d’audience est la déclaration liminaire d’un avocat, dans laquelle il présente un aperçu de son dossier. Des études juridiques indiquent qu’environ 80 pour cent des jurés décident du bien-fondé d’une affaire immédiatement après avoir entendu les déclarations liminaires des avocats. À la lumière de cela, les témoins experts peuvent jouer un rôle important dans la préparation des déclarations liminaires des avocats qui représentent avec précision leurs propres opinions d’experts dans un langage facile à comprendre. Ils peuvent aussi aider à critiquer les faiblesses du dossier scientifique de la partie adverse.
Les experts doivent conserver leur rôle d’éducateurs et non de défenseurs. Si un expert est partial en faveur d’un côté de la question, son autorité sur laquelle la preuve ipse dixit est admise devient discutable. De plus, les autorités doivent être des experts dans le domaine concerné, et pas seulement dans n’importe quelle discipline. Par exemple, un médecin qui pratique la gastro-entérologie et traite les maladies digestives serait considéré comme un témoin inapproprié pour présenter des preuves ipse dixit sur la chirurgie cardiovasculaire dans la plupart des salles d’audience, même s’il peut vraiment comprendre énormément la chirurgie cardiovasculaire. Les tribunaux reconnaissent également que même les experts font des erreurs, sont en désaccord avec leurs collègues sur certaines questions et s’écartent parfois des points de vue communément acceptés, ce qui rend toutes les déclarations ipse dixit quelque peu discutables.