Les contributions de campagne se réfèrent généralement à l’argent qui est donné aux personnes qui se présentent aux élections. La plupart des pays, des régions ou des États au sein de ces pays ont des lois qui déterminent qui peut contribuer aux campagnes et combien d’argent ils peuvent donner. Dans certains pays, seuls les particuliers peuvent contribuer, tandis que les entreprises ou les sociétés sont interdites de contribuer. Aux États-Unis, une loi intitulée Campaign Finance Reform a suscité un tel débat que la Cour suprême des États-Unis a dû se prononcer sur la constitutionnalité de la loi.
Dans la plupart des pays, les candidats aux élections et leurs comités électoraux sont tenus de tenir des registres minutieux des contributions à la campagne. Les registres comprendront généralement non seulement le montant en dollars, mais également la date à laquelle le don a été reçu et qui a fait le don. Si des questions se posent quant à la légalité d’une contribution de campagne, ces dossiers peuvent être soumis à un examen par les organes de contrôle et judiciaire à tout moment, et parfois sans mandat ni assignation à comparaître.
Des réglementations strictes et soigneusement contrôlées concernant les contributions à la campagne sont jugées nécessaires pour limiter l’incidence de la corruption. Ces règlements visent à interdire aux personnes ou aux entreprises riches et influentes d ‘«acheter» leurs propres candidats. En limitant le montant d’argent qui peut être donné par un individu, on espère que personne ne pourra avoir une influence disproportionnée sur un candidat donné.
En janvier 2010, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision importante sur «Citizens United». Cette affaire a finalement forcé la Cour suprême à se prononcer sur la question des grandes entreprises et sur la manière dont elles peuvent légalement faire des dons à des campagnes. Il a été rapporté que la Cour suprême était très divisée sur la question, mais dans une décision 5-4, elle a finalement pris le parti des entreprises.
L’essence de l’argument était que les limitations des contributions électorales constituaient une violation du premier amendement de la Constitution. Cet amendement permet la liberté d’expression. L’argument était que la liberté d’expression incluait également la possibilité de soutenir et de faire un don aux campagnes électorales, sans restriction indue.
Certaines personnes croient que la liberté d’expression telle que définie dans la Constitution américaine ne devrait s’appliquer qu’aux individus et non aux entreprises. Ils croient que la décision de la Cour suprême va, en effet, polluer la politique américaine. Ils soutiennent que la décision permet aux entreprises et aux individus plus riches d’utiliser leur pouvoir et leur influence beaucoup plus facilement pour aider à mettre au pouvoir des candidats qui sont sensibles à leurs besoins d’entreprise. Certains soutiennent que si le financement est laissé uniquement aux individus, il maintient des règles du jeu plus équitables pour tous les candidats.