Le dilemme du prisonnier est un concept de la théorie des jeux utilisé pour illustrer diverses situations. Le concept est également parfois utilisé dans des domaines comme la psychologie et la philosophie, lorsque les gens veulent examiner pourquoi les gens agissent comme ils le font. Le mérite du développement du dilemme du prisonnier est généralement attribué à une paire de chercheurs RAND, Merrill Flood et Melvin Dresher, qui ont travaillé dans les années 1950. Albert W. Tucker a affiné l’idée et a baptisé le concept le dilemme du prisonnier.
Classiquement, le dilemme du prisonnier est présenté comme une situation impliquant deux détenus, A et B, qui sont placés en garde à vue pour un délit. La police est consciente que les preuves sont insuffisantes, les prisonniers sont donc séparés et approchés individuellement. On dit à chaque prisonnier que s’il parle et dénonce l’autre prisonnier pendant que ce prisonnier reste silencieux, le prisonnier bavard sera libéré, tandis que le prisonnier silencieux fera de la prison. Si les deux prisonniers s’expriment, ils feront tous les deux une peine de prison, bien que la peine soit plus courte que celle d’un prisonnier qui reste silencieux pendant qu’un autre parle, et si les deux prisonniers gardent le silence, ils seront chacun condamnés à une peine de prison très courte.
En raison de la manière dont le dilemme du prisonnier est mis en place, les gens en viennent rapidement à la conclusion que faire défection et dénoncer l’autre prisonnier est la meilleure façon de réagir à la situation. En gardant le silence, un prisonnier court le risque d’être frappé d’une longue peine tandis que l’autre prisonnier marche. En parlant, un détenu peut espérer que l’autre détenu garde le silence, auquel cas il se libère. Bien sûr, lorsque les deux détenus parlent, ils écopent tous les deux d’une peine de prison, mais le risque de garder le silence est perçu comme bien plus grand que le risque de parler.
En tant qu’expérience de pensée, le dilemme du prisonnier est très intéressant, et certains cours de psychologie jouent une version du monde réel pour montrer aux étudiants comment cela fonctionne. Il joue sur l’idée que les personnes prises dans des situations difficiles essaient généralement de deviner ce que les autres vont faire. Dans le cas du dilemme du prisonnier, les prisonniers se demandent si l’autre prisonnier coopérera et gardera le silence, ou décidera de trahir dans l’espoir de se libérer.
Si un prisonnier suppose que le partenaire est digne de confiance et restera silencieux, parler est la meilleure réponse en termes de préservation de soi, car il y a une chance de marcher. Le détenu peut également supposer que le partenaire est arrivé à la même conclusion, auquel cas s’exprimer pour éviter une peine de prison encore plus longue devient vital, et les deux détenus sont perdants.
Beaucoup de gens utilisent le dilemme du prisonnier pour montrer comment les situations peuvent dégénérer à travers une série d’options apparemment rationnelles. Par exemple, les personnes coincées dans une circulation dense choisissent souvent de prendre des mesures égoïstes dans l’espoir d’aller de l’avant, plutôt que de coopérer avec le collectif. En conséquence, des embouteillages apparaissent souvent, tout le monde perdant dans la situation.