Les avantages et les inconvénients des limites de mandat au Congrès ont été assez largement débattus au fil des ans, et il existe de nombreuses opinions parmi les experts des deux côtés de la question. La plupart des experts s’accordent à dire que les principaux avantages de la limitation des mandats sont le potentiel de réduction de la corruption, une augmentation du nombre de nouvelles idées circulant dans l’environnement législatif et les politiciens qui pourraient potentiellement se concentrer davantage sur une gouvernance efficace au lieu de s’inquiéter constamment de la réélection en tant que une priorité absolue. Certains des points négatifs potentiels incluent un afflux constant de politiciens inexpérimentés et les conséquences potentielles des dirigeants du Congrès qui ne se soucient pas des opinions des électeurs.
De nombreux experts pensent que les politiciens ont tendance à devenir plus corrompus à mesure qu’ils passent plus de temps en fonction. Certains attribuent cela à l’environnement législatif, tandis que d’autres citent simplement la faiblesse humaine fondamentale et la tendance des gens à succomber à la tentation s’ils sont exposés trop longtemps. Les limites de mandat sont souvent considérées comme une solution potentielle à ce problème. En raccourcissant les mandats du Congrès, les partisans espèrent s’assurer que personne ne considère devenir un représentant du Congrès comme un choix de carrière viable à vie, conduisant à davantage de personnes qui se lancent en politique pour des raisons nobles au lieu d’un simple désir de pouvoir.
Un autre avantage possible des limites de mandat est la possibilité de changer le comportement des personnes élues. Il est assez courant que les politiciens soient accusés de se battre constamment pour des avantages électoraux au lieu de voter en fonction de leurs convictions réelles. Par exemple, un leader politique pourrait décider de s’opposer à un plan même s’il sait qu’il pourrait aider les gens simplement parce qu’il a été proposé par quelqu’un de l’autre côté de l’échiquier politique, et voter pour cela pourrait donner l’impression qu’il se range du côté d’un ennemi politique. Certains espèrent qu’en réduisant les préoccupations constantes concernant la réélection, les limites de mandat au Congrès pourraient potentiellement réduire ce genre de jeu politique. Les limites de mandat entraîneraient également potentiellement un afflux constant de nouvelles personnes apportant de nouveaux concepts et philosophies à la table, ce qui est souvent considéré comme un avantage important.
Parfois, les gens restent au Congrès pendant très longtemps, et ils peuvent devenir très habiles en tant que législateurs. Les limites de mandat signifieraient que personne ne passe trop de temps au Congrès, et après chaque élection, il y aurait une énorme classe de recrues qui ne comprendraient pas pleinement les astuces d’initiés nécessaires pour une législation efficace. Certaines personnes pensent que ce manque de compréhension du fonctionnement de la législation dans un sens pratique pourrait être si désavantageux qu’il pourrait l’emporter sur les avantages potentiels des limites de mandat au Congrès.
Une autre préoccupation est que les limites de mandat raccourciraient la carrière de certains des meilleurs législateurs du Congrès. Les gens qui n’ont pas d’antécédents de corruption ou d’esprit de jeu politique seraient forcés de partir avec les pommes pourries, indépendamment de leur performance ou de leur mérite. On craint également que ce ne soit pas toujours une si bonne chose si les législateurs du Congrès ignoraient la politique et les préoccupations de leurs électeurs pendant leur mandat. Les législateurs qui ne se soucient pas de la politique pourraient faire plus de bien dans certains cas, mais ils pourraient également poursuivre des idées idéologiquement impopulaires sans arrière-pensée.