La déréglementation bancaire fait généralement référence à l’élimination ou au moins à la simplification de diverses lois qui s’appliquent aux banques. Cela se produit normalement au niveau national et vise souvent à permettre aux acteurs individuels, qu’il s’agisse de particuliers, d’entreprises ou de banques elles-mêmes, de s’autoréguler davantage et de faire des choix plus personnalisés sur des éléments tels que les taux d’intérêt et les paiements acceptables. La pratique est peut-être plus chaleureusement soutenue par les défenseurs du marché libre, qui font souvent pression pour une société où le choix individuel plutôt que le mandat du gouvernement informe l’action. Ces partisans insistent sur une ingérence minimale, voire inexistante, du gouvernement dans le secteur privé. La banque est souvent un environnement à enjeux élevés, en particulier lorsque l’on considère des choses comme les trésors nationaux et les principaux capitaux de l’industrie. Le succès du secteur bancaire est souvent considéré comme vital pour le succès économique d’un pays ou d’une région en général, et en tant que tel, il s’agit souvent d’un secteur que les régulateurs gouvernementaux veulent contrôler, même de manière tangentielle. Même dans toutes les situations ou la plupart du temps déréglementées, cependant, il est important de réaliser que certaines lois s’appliquent toujours, en particulier celles liées à la fraude et à d’autres pratiques criminelles. Ce sont normalement seulement ceux qui réglementent les politiques plus discrétionnaires qui sont levés.
Comprendre la réglementation des agences en général
La plupart des gouvernements réglementent de nombreux, sinon la plupart des domaines du commerce au sein de leurs sociétés, et ces réglementations prennent normalement la forme de lois. Les lois établissent des règles et des limites et définissent des paramètres généraux pour les actions qui sont ou ne sont pas autorisées. La banque et la gestion de l’argent sont souvent des domaines très réglementés pour un certain nombre de raisons, mais les risques associés sont certainement en tête de liste.
Dans la plupart des cas, les raisons primordiales de la réglementation bancaire sont bien fondées et bien intentionnées. Selon les circonstances, cependant, ils sont souvent critiqués comme étant trop restrictifs et entravant la possibilité d’innovation, entre autres. Le mouvement de déréglementation est né en grande partie d’un désir d’un marché moins restreint. La manière dont la déréglementation se produit, son ampleur et ses limites peuvent varier énormément d’un endroit à l’autre. Cela dépend beaucoup de la structure juridique globale de la société en général, ainsi que de la taille et de la portée du secteur bancaire en particulier.
Relation avec l’économie de marché libre
La déréglementation bancaire est étroitement associée à l’économie de marché libre. Le concept principal de l’économie du marché libre est qu’une implication gouvernementale limitée dans le marché permettra au marché de s’installer dans un état optimal. De même, les partisans de la déréglementation estiment que le contrôle réglementaire étouffe la concurrence dans le secteur bancaire. Selon cette idée, la concurrence sera économiquement avantageuse pour les banques individuelles et les consommateurs en général. En théorie, les banques seront obligées d’offrir les meilleures offres aux clients potentiels et de gérer leurs affaires de manière efficace et efficiente afin de rester en activité.
Le concept de marché libre est fortement associé à l’un de ses plus grands défenseurs de l’histoire, l’économiste écossais Adam Smith. L’un de ses termes les plus célèbres est « la main invisible », qui fait référence au concept selon lequel aucune réglementation n’a réellement un rôle, bien qu’invisible, pour orienter le marché vers un état optimal.
Fluctuations normales de la politique
Le succès de la déréglementation varie aussi souvent et peut fluctuer en fonction d’autres forces externes. Par exemple, la réglementation bancaire aux États-Unis avant la Grande Dépression était minime. Après l’effondrement économique de 1929, cependant, le gouvernement a renforcé la réglementation et a même créé une agence indépendante – la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – pour superviser les processus bancaires. L’effondrement économique était en partie le résultat d’un marché artificiellement gonflé causé par des banques non réglementées utilisant des actions souscrites.
À partir des années 1980, il y a eu un mouvement général d’abandon de la déréglementation bancaire. Largement attribué à l’orientation économique de l’administration Regan sur les principes du marché libre, cette évolution vers la déréglementation a culminé avec la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999. La loi Gramm-Leach-Bliley (GBLA), également connue sous le nom de loi sur la modernisation des services financiers de 1999, a permis aux banques d’avoir plus de liberté dans leurs pratiques économiques, et a conduit à l’élimination de la séparation traditionnelle entre bancassurance et investissements bancaires. Certains analystes font remonter le ralentissement économique de 2008 et la faillite de diverses banques américaines au GBLA.
Débat en cours
Partout dans le monde, les débats sur la déréglementation bancaire se poursuivent. Les experts qui croient en l’infaillibilité du marché suggèrent que toute réglementation élimine la compétitivité, ce qui à son tour limite la croissance économique. Les économistes et experts financiers qui soutiennent la réglementation bancaire continuent de faire référence aux effondrements économiques historiques qui ont résulté d’un marché libre non réglementé et de la cupidité infinie du secteur des affaires.
SmartAsset.