La compétence d’origine fait référence au droit d’un tribunal d’entendre une affaire en premier. Cela contraste avec une cour d’appel, qui examine les décisions judiciaires des tribunaux de première instance. Les tribunaux ayant compétence d’origine comprennent les tribunaux de première instance locaux et de comté, les tribunaux de la circulation, les tribunaux de la famille, les tribunaux pour mineurs, les tribunaux fédéraux des faillites des États-Unis (États-Unis), les tribunaux des propriétaires et des locataires et les tribunaux fiscaux américains.
Même si elle entend les affaires d’appel, la Cour suprême des États-Unis a compétence initiale sur plusieurs types d’affaires. L’article III, section 2 de la Constitution des États-Unis accorde à la Cour suprême la compétence sur les affaires impliquant des ambassadeurs, des consuls et des ministres publics. Le tribunal est également compétent en cas de litige lorsqu’un citoyen individuel intente une action en justice contre son État de résidence.
La Cour suprême des États-Unis a également la compétence d’origine qui lui est accordée par la loi par le biais de 28 USC § 1251. Conformément à la loi, la Cour suprême peut faire valoir sa compétence sur les différends entre deux États américains. Il renforce également le droit à la juridiction de la Cour suprême qui est énoncé à l’article III, section 2 de la Constitution.
Dans l’ensemble, l’étendue de la compétence de la Cour suprême a été clarifiée dans l’affaire de 1803 Marbury v. Madison. Cette affaire est survenue après que William Marbury a déposé une requête en assignation en mandamus directement à la Cour suprême. Étant donné que Marbuy n’était pas un ministre public, un ambassadeur ou un consul, les juges se sont demandé si la Cour suprême pouvait faire valoir la compétence d’origine sur son cas.
Marbury a déposé sa demande d’assignation de mandamus directement à la Cour suprême conformément à la loi judiciaire de 1789. La loi judiciaire de 1789, qui a été promulguée par le Congrès, a étendu le pouvoir de la Cour suprême d’entendre les assignations de mandamus. Cette loi donnait à la Cour suprême le pouvoir d’exercer sa compétence en première instance sur des affaires qui seraient normalement entendues par des tribunaux inférieurs. Dans la décision Marbury, la Cour suprême a statué à l’unanimité que la loi judiciaire de 1789 était inconstitutionnelle et que le Congrès ne peut restreindre ni élargir la compétence de la Cour suprême.
À l’instar de la Cour suprême, les tribunaux fédéraux entendent fréquemment les questions d’appel, mais ont également une compétence de première instance sur certaines questions. Il existe deux circonstances dans lesquelles les tribunaux fédéraux sont autorisés à exercer une compétence d’origine sur une affaire. Premièrement, les parties doivent démontrer qu’il existe soit une diversité de citoyenneté, ce qui signifie que les justiciables sont citoyens de deux États américains différents; alternativement, la diversité de citoyenneté existe lorsqu’une partie est un citoyen américain et l’autre est un citoyen d’un pays étranger. La deuxième façon dont les tribunaux fédéraux peuvent affirmer leur compétence est de savoir si une question fédérale est un État. Une question fédérale implique une question juridique enracinée dans le droit fédéral ou constitutionnel.