La perception directe est une théorie affirmant que la perception sensorielle est le résultat direct d’informations provenant de l’environnement environnant. Cela entre en conflit avec les théories indirectes, qui soutiennent que les gens utilisent des inférences et des croyances pour donner un sens à leurs expériences sensorielles. Ces sujets sont un sujet de débat animé dans certains coins du monde universitaire, car ils touchent à la fois à la psychologie et à la philosophie, où comprendre comment les gens perçoivent le monde qui les entoure est un sujet de grand intérêt. James Gibson est un érudit réputé dans le domaine, qui a avancé un argument solide en faveur de la perception directe au milieu du 20e siècle.
Les informations sensorielles proviennent de la vision, de l’ouïe, du toucher, de l’odorat et du goût, qui fournissent tous des informations sur l’environnement environnant. Les partisans de la perception directe pensent qu’il s’agit de toutes les informations nécessaires pour comprendre les stimuli visuels. Il s’agit d’une approche ascendante, où les gens acquièrent des connaissances sur un environnement à partir de ce qu’ils perçoivent directement. Dans l’hypothèse indirecte, les chercheurs soutiennent que les gens utilisent une combinaison d’approches descendante et ascendante, en utilisant à la fois ce qu’ils vivent et les inférences d’expériences antérieures pour collecter des informations sur leur environnement.
Dans un exemple de perception directe, une personne debout dans une bibliothèque aurait un retour sensoriel fournissant des informations sur les livres, les étagères et autres meubles. Une sensation de profondeur serait créée par des phénomènes comme la superposition, où certaines étagères sont devant d’autres. Cela pourrait fournir des informations sur la profondeur et la taille de la bibliothèque, tout comme des commentaires tels que la taille variable. La vision de l’observateur montrerait un ensemble d’étagères identiques de taille décroissante. Plutôt que de supposer que certains sont plus petits et d’autres plus grands, l’observateur saurait que certains sont plus éloignés en raison des informations contextuelles les concernant.
Les critiques de la perception directe soutiennent que cette vision de la perception est trop simpliste et ne tient pas compte des complexités de la perception humaine. Un sujet de discussion est l’argument de l’illusion, qui soulève le fait que parfois les gens perçoivent des choses qui ne sont pas là, ou perçoivent mal les informations sensorielles. Ces astuces perceptives suggèrent qu’il se passe quelque chose de plus qu’un simple retour d’information de l’environnement ; quelqu’un qui voit des éléphants roses danser dans une ligne de conga au milieu des bois, par exemple, ne les voit pas réellement. Il est clair qu’un certain traitement cognitif est impliqué, ce qui explique pourquoi le cerveau peut être trompé avec des stimuli sensoriels qui ne sont pas là, ou avec des informations sensorielles trompeuses.
De telles théories sont difficiles à tester de manière contrôlée car la perception implique des processus dans le cerveau qui ne sont pas faciles à quantifier. À l’aide d’études d’imagerie, par exemple, les chercheurs peuvent voir quelles zones du cerveau s’activent lorsque les gens sont exposés à des stimuli. Ils ne peuvent cependant pas voir ce que font ces régions du cerveau lorsqu’elles deviennent plus actives.