La règle de la découverte est une doctrine de common law qui s’applique souvent aux cas dans lesquels un délai de prescription est impliqué. Un délai de prescription est une période de temps définie pendant laquelle une action en justice est considérée comme raisonnable ; passé ce délai de, une partie qui veut poursuivre ne peut avoir aucun recours légal. La règle de découverte suggère que le délai de prescription commence, non pas au moment de l’événement illégal, mais plutôt à partir du moment où la partie poursuivante a pris connaissance de la violation. La règle de la découverte est inégalement appliquée et peut être rejetée par les juges qui ne sont pas d’accord avec la demande.
Cette règle est importante car les actes illicites n’ont pas toujours des conséquences immédiatement connues ou prévisibles. Si un travailleur est sans le savoir exposé à des produits chimiques nocifs, ce qui l’amène à développer une maladie grave dix ans plus tard, la règle de la découverte suggère que le délai de prescription pour poursuivre un employeur négligent commencerait lorsque la maladie a été détectée pour la première fois, et non au moment de l’exposition involontaire. Des cas médicaux comme celui-ci utilisent fréquemment cette règle pour demander un ajustement des délais de prescription sur des questions telles que les fautes professionnelles ou la négligence de l’employeur.
Un facteur critique dans le succès de l’invocation de la règle de la découverte est la diligence raisonnable au nom de la partie lésée. Si, dans l’exemple ci-dessus, le travailleur présentait des symptômes constants tout au long de la période de dix ans, mais n’a pas reçu de soins médicaux avant la fin des dix ans, un juge pourrait décider que le travailleur n’a pas fait preuve de diligence raisonnable. C’est l’une des questions qui rend l’application de la règle de la découverte quelque peu subjective, car il appartient au juge individuel de décider ce que la partie lésée aurait pu ou aurait dû savoir.
Traditionnellement, la règle de la découverte ne s’est pas appliquée aux affaires de diffamation dans les médias de masse. Cela signifie que si une personne insulte quelqu’un dans un livre publié, les délais de prescription pour une affaire de diffamation s’appliquent généralement, même si la partie lésée ne découvre pas le livre pendant de nombreuses années. La justification en est que le livre était accessible au public et à tout moment ouvert à la découverte. Ces dernières années, cette exclusion a été remise en cause par l’utilisation massive d’Internet. Les critiques de l’exclusion des médias de masse suggèrent que, bien que publique, la diffamation sur un blog ou un site Web personnel peut être presque impossible à trouver à moins qu’un plaignant ne connaisse exactement les bons termes de recherche à utiliser.