L’abus de pouvoir discrétionnaire est une norme de contrôle judiciaire que les cours d’appel appliquent lorsqu’elles examinent les décisions des tribunaux inférieurs ou les décisions des organismes administratifs. Cette norme de contrôle s’applique à certains types de questions juridiques faisant l’objet d’un appel. Il exige généralement qu’une cour d’appel décide si une décision était arbitraire, capricieuse ou déraisonnable sur la base du droit et des faits de l’affaire. Lorsque la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire est utilisée, une cour d’appel n’annulera pas une décision tant qu’elle s’inscrit dans le cadre des choix rationnels dont dispose une juridiction inférieure.
Les cours d’appel appliquent la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire à certains types de questions juridiques. Les questions d’inconduite du ministère public, d’admission ou d’exclusion de preuves, les requêtes en annulation du procès, l’attribution d’honoraires d’avocat et les requêtes en vue d’une découverte sont toutes soumises à un examen d’abus de pouvoir discrétionnaire potentiel. En revanche, une cour d’appel appliquera une norme de révision de novo aux questions de droit. Cela signifie que l’interprétation de la loi par le tribunal inférieur ne lie pas la cour d’appel.
Une juridiction inférieure rend de nombreuses décisions tout au long de la procédure d’un procès. Un tribunal de première instance devra souvent décider d’autoriser ou non des preuves dans le procès. Un juge de première instance doit fonder sa décision sur plusieurs facteurs juridiques. Si le juge admet la preuve au procès sans appliquer ces facteurs, le juge du procès peut conclure que sa décision fait l’objet d’un appel. La cour d’appel appliquera la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire à la décision et pourra renverser la décision si elle détermine que le juge de première instance n’a pas tenu compte des facteurs appropriés avant d’admettre la preuve.
Les tribunaux américains appliquent également la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire aux décisions des organismes administratifs. L’Administrative Procedures Act, une loi fédérale, autorise expressément les tribunaux à utiliser cette norme de contrôle. Les agences administratives telles que la Food and Drug Administration (FDA) et l’Internal Revenue Service (IRS) organisent souvent des audiences et prennent des décisions sur des questions spécialisées. Une personne peut demander le contrôle juridictionnel d’une décision administrative après avoir épuisé les recours administratifs.
Une cour de révision utilisera la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire pour analyser la décision d’un organisme de la même manière que lorsqu’elle révise la décision d’un tribunal inférieur. Les tribunaux américains accordent à une agence un large pouvoir discrétionnaire dans l’exercice de ses fonctions. Il n’utilisera pas la norme de l’abus de pouvoir discrétionnaire pour saper une décision de l’agence. Les tribunaux accordent plutôt de la déférence à l’interprétation par un organisme de tout règlement qu’il a promulgué. Cette déférence cesse lorsque les décisions d’un organisme dépassent son objectif spécialisé.
Lorsqu’une cour d’appel constate qu’il y a eu abus de pouvoir discrétionnaire dans une décision particulière d’un tribunal inférieur, cela ne signifie pas que le juge du tribunal inférieur a commis une faute ou a agi avec une certaine forme de malveillance. Cela signifie seulement que la cour d’appel a déterminé qu’un juge d’une juridiction inférieure a rendu une décision incorrecte fondée sur la logique, la loi ou les faits de l’affaire en question. Une cour d’appel ne prendra aucune mesure pour punir un juge de première instance dans de telles situations.