Une direction imbriqu?e est une situation dans laquelle les conseils d’administration d’au moins deux entit?s commerciales diff?rentes partagent un ou plusieurs administrateurs en commun. Bien qu’il s’agisse d’un ph?nom?ne courant, il existe parfois des interdictions gouvernementales qui limitent le type de ce type d’imbrication d’entreprise qui peut avoir lieu. Souvent, ces r?glementations prohibitives visent ? minimiser la possibilit? que ces connexions aboutissent ? la cr?ation d’un environnement de march? dans lequel la concurrence est affect?e au point de compromettre la capacit? d’un commerce ?quitable ? avoir lieu.
Bien que les lois f?d?rales n’emp?chent pas la cr?ation d’une direction imbriqu?e, il existe des situations dans lesquelles un membre du conseil d’administration d’une entreprise ne peut pas si?ger simultan?ment au conseil d’administration d’une autre entreprise. Cela est particuli?rement vrai dans les situations o? cette relation risque de cr?er un avantage injuste sur le march? pour l’une ou l’autre des deux soci?t?s, ou de permettre au directeur du conseil d’influencer les d?cisions du conseil d’une mani?re qui lui procure un avantage indu en conditions de r?compenses financi?res personnelles. Afin d’?viter ce type de conflit d’int?r?ts, de nombreux gouvernements mettent en ?uvre des lois antitrust qui traitent de ces types de probl?mes, ainsi que d’autres pratiques commerciales susceptibles de nuire au libre-?change.
Un exemple de ce type de gouvernance de l’?tendue et de la port?e d’une direction imbriqu?e se trouve aux ?tats-Unis. Le Clayton Act de 1914 sert d’amendement ? l’ancien Sherman Act. Dans le texte de cette l?gislation, des limites sont mises en place pour ?viter la discrimination par les prix qui pourrait r?sulter de cette pollinisation crois?e entre diff?rentes entreprises via leurs conseils d’administration respectifs. La l?gislation interdit ?galement des actions telles que la cr?ation de fusions ou de contrats entre ces entit?s, lorsque l’action est susceptible d’entra?ner une diminution de la concurrence sur le march? ou de cr?er un monopole mena?ant de contr?ler tout un secteur du march?.
Il existe deux ?coles de pens?e concernant l’imposition de lois et de r?glements qui imposent des limites ? la formation d’une direction interd?pendante. Les promoteurs consid?rent que des mesures de ce type sont essentielles pour emp?cher les entreprises de toutes tailles de cr?er des relations non publi?es qui m?nent ? un avantage d?loyal sur le march?. Dans le m?me temps, les lois aident ? emp?cher un petit groupe d’individus de manipuler les d?cisions de plusieurs conseils d’administration et de profiter de ces efforts aux d?pens des entreprises concern?es. Les d?tracteurs de la direction imbriqu?e estiment g?n?ralement que les entreprises devraient jouer un r?le plus actif dans la cr?ation de r?glements qui emp?chent les membres du conseil de si?ger au conseil des entreprises o? un conflit d’int?r?ts peut exister, et laisser l’application de ces r?glements ? l’industrie et non au gouvernement.
SmartAsset.