Une évaluation des compétences, dans le système américain de justice pénale, est une évaluation de la capacité d’un accusé à comprendre les accusations portées contre lui et à consulter son avocat pour se défendre contre ces accusations. De plus, les condamnés à mort, ou leur avocat, peuvent demander une évaluation de leurs compétences afin de déterminer s’ils comprennent pourquoi ils ont reçu une telle condamnation et ce que cela signifie. Le concept selon lequel un accusé doit être mentalement capable pour être jugé a été établi dans la common law britannique dès 1736, mais a toujours été sujet à interprétation.
En 1960, la Cour suprême des États-Unis a clarifié la question dans sa décision Dusky c. États-Unis, établissant qu’un accusé doit avoir une compréhension rationnelle des charges retenues contre lui et être capable de consulter son avocat. La décision a également affirmé le droit d’un défendeur à une évaluation de ses compétences avant de procéder à son procès. La création par la Cour de ces normes a conduit à des dispositions statutaires dans les 50 États prévoyant des évaluations des compétences.
Dans certains cas, l’évaluation est faite par le juge chargé de l’affaire, sur la base d’entretiens préalables au procès et d’appréciations de l’état mental de l’accusé. Il existe également des évaluations standardisées qui peuvent être administrées aux accusés. Alternativement, l’une ou l’autre des parties, ou le juge, peut demander une évaluation des compétences à tout moment au cours de la procédure. Les professionnels de la santé et de la santé mentale peuvent interroger et tester le défendeur, mais la détermination ultime de la compétence est faite par le juge. En outre, la compétence d’un accusé à d’autres fins, comme plaider coupable ou renoncer au droit à l’assistance d’un avocat, n’est soumise à aucune norme plus élevée que celle utilisée pour évaluer sa capacité à subir son procès.
L’établissement de la compétence d’un défendeur est essentiel au succès de la poursuite d’une affaire. Si un prévenu n’est pas compétent, il ne peut pas être jugé. Ces accusés sont parfois civilement internés dans un établissement de santé mentale, mais si ce n’est pas possible, ils sont libérés. De plus, si un accusé est condamné et qu’il est par la suite déterminé qu’il s’est vu refuser une évaluation de ses compétences, la condamnation sera très probablement annulée sans qu’il soit possible de rejuger l’accusé.
La possibilité d’éviter complètement le procès a incité certains accusés à feindre l’incompétence. Cette question a été traitée par la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit en 2005, dans l’affaire États-Unis contre Binion. Le psychologue chargé de l’évaluation des compétences a conclu que le prévenu faisait semblant, et une accusation supplémentaire d’entrave à la justice a été portée. Le défendeur a plaidé coupable puis a fait appel, mais la condamnation pour obstruction a été confirmée.
La peine capitale est un domaine où l’exigence de compétence est controversée. La Cour suprême a confirmé un principe de longue date de la common law selon lequel les aliénés ne peuvent être exécutés ; la question a été abordée dans l’affaire Ford c. Wainwright en 1986. Lorsque des condamnés en attente d’exécution sont jugés inaptes à être exécutés, des efforts sont entrepris, incluant souvent des médicaments psychiatriques, pour les amener à un niveau de compétence acceptable. Cela pose également un dilemme éthique et moral aux professionnels de la santé mentale chargés d’améliorer les compétences des personnes devant être mises à mort.
La compétence des accusés est un domaine du droit qui est continuellement exploré et clarifié à mesure que nous nous familiarisons avec les maladies et les dysfonctionnements de l’esprit humain. Là où les évaluations des compétences signifiaient autrefois que l’accusé ne serait probablement pas traduit en justice, un meurtre-suicide raté en 1989 dans le Connecticut a conduit à la modification de cette norme. L’accusé a été accusé du meurtre de sa petite amie et d’avoir raté sa propre tentative de suicide. Une évaluation des compétences a déterminé qu’il ne pouvait pas subir de procès en raison de lésions cérébrales résultant de la tentative de suicide; des années plus tard, on lui a découvert qu’il fréquentait l’université et qu’il avait de bonnes notes. L’accusé a été arrêté et soumis à une nouvelle évaluation de compétence, qui a déterminé qu’il répondait aux normes de compétence, et en 1999, il a plaidé coupable d’homicide involontaire.