A ideia da reforma do financiamento de campanhas é levantada com frequência no contexto da política americana. Os defensores da reforma do financiamento de campanha acreditam que estão colocando o poder de volta nas mãos dos eleitores e tornando o governo americano menos sujeito a corrupção potencial. Os oponentes sugerem que a reforma excessiva da campanha pode representar um risco para os direitos da Primeira Emenda. Quer seja apoiada ou oposta, a reforma da campanha é uma questão importante nos Estados Unidos.
A maioria das pessoas sabe que concorrer a um cargo custa muito dinheiro. No entanto, os custos de se candidatar a um cargo dispararam na década de 1990, com a eleição presidencial de 2004 custando mais do que o dobro da eleição de 1992. Esses custos representam anúncios de campanha, custos de viagens e muitos outros encargos financeiros associados que vêm com a corrida para cargos, especialmente escritórios grandes. Mesmo antes da década de 1990, a candidatura representava um investimento substancial.
Em 1971, uma grande vitória para a reforma do financiamento de campanha foi conquistada quando a Lei de Campanha Eleitoral Federal determinou que os candidatos dissessem a seus constituintes de onde vinha todo esse dinheiro. Exceto no caso de candidatos extremamente raros e independentes, a maioria dos candidatos políticos obtém financiamento de seus partidos, bem como de seus apoiadores. Muitos desses apoiadores são grandes corporações com grandes agendas. Começaram a surgir preocupações sobre se os candidatos deveriam ou não aceitar grandes doações de empresas e organizações que possam estar tentando influenciar as políticas públicas.
Em resposta a essa preocupação, os lobistas da reforma do financiamento de campanhas conseguiram limitar as contribuições de dinheiro duro diretamente aos candidatos. No entanto, as doações de dinheiro fraco permaneceram intactas e ilimitadas. Dinheiro fraco é dinheiro doado a um partido político para atividades partidárias em geral. Algumas empresas doaram centenas de milhares de dólares na forma de soft money e, embora esse dinheiro deva ser informado, não havia proibição oficial de aceitá-lo até 2002, quando o projeto de lei McCain-Feingold foi transformado em lei.
Os senadores McCain e Feingold pressionavam por uma melhor reforma do financiamento de campanhas. Eles sentiram que os candidatos que receberam contribuições monetárias importantes de grandes empresas podem ser tendenciosos quando se trata de aprovar a legislatura, o que pode impactar essas empresas. Como resultado, eles propuseram um projeto de lei que proibia contribuições de soft money a comitês partidários, bem como anúncios de emissão por organizações de terceiros nos 60 dias antes de uma eleição geral. O projeto foi aprovado e transformado em lei, embora o presidente George Bush expressasse reservas sobre a reforma do financiamento de campanhas, temendo que isso pudesse limitar injustamente algumas organizações.
Os defensores da reforma do financiamento de campanhas acreditam que ainda há espaço adicional para ajustes. Tem sido sugerido que grandes doações monetárias são um tanto prejudiciais aos eleitores, uma vez que os eleitores não podem arcar com o poder de lobque vem com muito dinheiro. Por outro lado, os oponentes querem equilibrar o direito de expressão na forma de doações e publicar anúncios. Os políticos americanos lutam para encontrar um equilíbrio entre os dois lados, com o objetivo final de proteger a integridade da política americana.