Rechtlich gesehen bezieht sich der allgemeine Schadensersatz auf jede Art von Entschädigung, die in einem Rechtsstreit angestrebt wird, ist jedoch nicht an einen bestimmten Aspekt des Rechtsstreits selbst gebunden. Diese Art der Entschädigung, die manchmal als Schmerzensgeld bezeichnet wird, ist oft an Situationen gebunden, in denen es etwas schwierig ist, den Umfang des angemessenen Schadens zu bestimmen, oder sogar wenn die Situation die Gewährung eines allgemeinen Schadens rechtfertigt. Bei den meisten Gerichtssystemen auf der ganzen Welt, die das Konzept der Entschädigung für Faktoren wie emotionalen Schmerz, Rufverlust oder andere immaterielle Werte anerkennen, obliegt es dem Richter, der den Fall anhängt, zu entscheiden, ob ein allgemeiner Schadensersatz angemessen ist.
Da die Rechtssysteme in verschiedenen Ländern unterschiedlich sind, genießen Entschädigungen, die in einem Land als allgemeiner Schaden eingestuft würden, in einem anderen Land möglicherweise nicht denselben Status. Einige Länder haben beispielsweise spezielle gesetzliche Bestimmungen, die sich auf Schmerzen und Leiden beziehen, die durch anhaltende körperliche Schmerzen und Verletzungen, einschließlich Entstellung, verursacht werden. Andere würden dies eher in die Kategorie des allgemeinen Schadensersatzes einordnen und eine entsprechende Entschädigung zusprechen.
Die Bemessung des allgemeinen Schadens basiert auf der Prämisse, dass die vom Kläger in einem Rechtsstreit angestrebte Entschädigung nachweislich eingetreten ist, jedoch nicht mit einer anderen im Landrecht definierten Schadensklasse oder -kategorie in Verbindung steht. Wenn es möglich ist, zur Zufriedenheit des mit der Sache befassten Richters nachzuweisen, dass der Kläger tatsächlich Anspruch auf eine Art von Entschädigung hat, liegt es in der Verantwortung des Richters, die angemessene Höhe zu bestimmen. Während der Rechtsbeistand des Klägers sicherlich eine Zahl empfehlen kann und dies normalerweise in den beim Gericht eingereichten Dokumenten tut, ist der Richter für die endgültige Entscheidung verantwortlich. In den meisten Gerichtsbarkeiten ist der Richter an alle von der Gerichtsbarkeit aufgestellten Richtlinien gebunden und verwendet sein eigenes Urteil, um die Breite und Tiefe der Ereignisse rund um den Schaden zu bestimmen.
Allzu oft gehen Prozessparteien davon aus, dass sie einen allgemeinen Schadenersatz geltend machen können, ohne dass es einen wirklichen Beweis dafür gibt, dass ihnen durch die Handlungen des Beklagten ein Schaden entstanden ist. Es gibt diejenigen, die die irrige Vorstellung haben, dass, wenn der Beklagte Situationen geschaffen hat, in denen der Kläger in Schwierigkeiten war, aber ansonsten normal funktionieren konnte, dieser allgemeine Schadensersatz wahrscheinlich weiterhin gilt. Wenn dem Richter keine Beweise vorgelegt werden, die einen Schaden in gewisser Höhe belegen, sind die Chancen auf pauschalierten Schadenersatz äußerst gering.