Ex aequo et bono, einer der vielen lateinischen Kunstbegriffe, die im Recht verwendet werden, bedeutet übersetzt „das, was gerecht und gut ist“. Im juristischen Sprachgebrauch bezieht es sich auf eine Art von Fall, die auf der Grundlage der Gerechtigkeit unter den gegebenen Umständen entschieden wird, und nicht nach dem kodifizierten Recht oder Präzedenzfall. Ex aequo et bono wird manchmal in Schiedsverfahren oder im Völkerrecht verwendet, wo Rechtskodizes unklar oder widersprüchlich sein können.
Ex aequo et bono basiert auf der Idee, dass ein Rechtssystem umfassend sein soll, auch wenn Gesetze nicht immer alle möglichen Umstände spezifizieren. Da Richter ernannt werden, um Entscheidungen auf der Grundlage der Gerechtigkeit zu treffen, können sie ermächtigt werden, in Situationen zu entscheiden, in denen Gesetze vage, widersprüchlich oder sogar nicht vorhanden sind. Es ist wichtig zu beachten, dass nicht alle Rechtssysteme diese Praxis zulassen, und selbst in solchen, die Bestimmungen für ex aequo et bono vorsehen, wird sie äußerst selten verwendet.
Das Völkerrecht ist ein undurchsichtiges Gebiet der Gerichtspraxis. Wenn Land A Arbeitsgesetze hat, die Arbeitnehmern verbieten, mehr als 12 Stunden pro Tag zu arbeiten, und Land B bis zu 16 Stunden pro Tag zulässt, müssen internationale Unternehmen diese unterschiedlichen Standards in Einklang bringen, um in beiden Ländern Geschäfte zu machen. Dies ist ein Umstand, in dem ex aequo et bono auf eine Klage angewendet werden kann, da der Richter nicht unbedingt entscheiden kann, dass das Recht eines Landes Vorrang hat. Stattdessen könnte das Urteil auf dem basieren, was angesichts der spezifischen Umstände gerecht und gut ist. In Leitlinien der Kommission für internationales Handelsrecht der Vereinten Nationen und des Internationalen Gerichtshofs kann ex aequo et bono nur verwendet werden, wenn alle Beteiligten zustimmen.
Ex aequo et bono kann in einigen Rechtsformen informell verwendet werden. Im Scheidungsverfahren zum Beispiel können Paare Vergleiche, Aufteilung des Sorgerechts und die Abtretung von Schulden auf der Grundlage einer gerechten Vereinbarung statt auf kodifiziertem Recht vereinbaren. In vielen Regionen wird Scheidungspaaren, auch wenn es spezielle Trennungsgesetze gibt, die Möglichkeit geboten, ihre Einigung selbst oder mit Hilfe eines Schiedsrichters oder Moderators zu gestalten. Wenn ein Richter Nötigung vermutet oder der Meinung ist, dass der Vergleich gegenüber einer der Parteien offensichtlich unfair ist, hat er oder sie normalerweise die Möglichkeit, ihn abzulehnen und sich stattdessen an die spezifischen Gesetze zu halten.
Die größte Sorge bei der Anwendung von ex aequo et bono ist die Gefährdung der gerichtlichen Objektivität. Das Konzept stammt wirklich aus der Zeit, als regierende Monarchen als Richter dienten, was zu endlosen Beispielen von Subjektivität und Korruption führte. Einige Kritiker weisen darauf hin, dass die Verwendung des Konzepts direkt mit der erklärten Rolle des Richters kollidiert, die darin besteht, geschriebenes Recht durchzusetzen und zu interpretieren. Angesichts dieser Bedenken wird diese Urteilsmethode selten angewendet und in einigen Rechtsordnungen sogar ganz verboten.