Reductio ad absurdum ist ein lateinischer Ausdruck, der „auf das Absurde reduzieren“ bedeutet und sich auf eine argumentative Technik bezieht. Wenn jemand diese Taktik in einer Debatte anwendet, verwendet die Person eine Reihe logischer Schritte, um zu einer lächerlichen Schlussfolgerung zu gelangen, und argumentiert, dass eine ursprüngliche Prämisse aufgrund der Schlussfolgerung falsch sein muss. Diese Technik kann für und gegen Menschen funktionieren; manchmal erlaubt es einem Debattierer, eine Behauptung der Opposition zu widerlegen, und ein anderes Mal lässt es die Position von jemandem schlecht aussehen, weil die reductio ad absurdum wie ein trügerisches Argument aussieht.
In einem Beispiel, wie ein solches Argument funktionieren könnte, könnte eine Person etwa sagen: „Geschwindigkeitsbegrenzungsgesetze sind wichtig, weil alle Fahrzeuge sie befolgen müssen, und dies macht die Straße sicherer.“ Ein Gegner könnte darauf hinweisen, dass Krankenwagen in Notfällen von den Geschwindigkeitsgesetzen ausgenommen sind, daher ist die ursprüngliche Aussage falsch, weil ein Teil davon, „alle Fahrzeuge müssen ihnen folgen“ nicht wahr ist. In diesem Fall würden Umstehende die Argumentation wahrscheinlich für falsch halten, da es für Rettungsfahrzeuge einen zwingenden Grund gibt, die Geschwindigkeitsgesetze zu ignorieren, um Menschen in Not zu erreichen.
Menschen können diese Technik verwenden, um zu versuchen, eine Position extrem oder lächerlich erscheinen zu lassen. Jemand kann eine für die Sache eines Gegners günstige Behauptung annehmen, um eine Argumentation zu machen, und eine Reihe von scheinbar vernünftigen Aussagen durchgehen, um zu einer empörenden Schlussfolgerung in einer reductio ad absurdum zu gelangen. Die Person würde auf das lächerliche Ende der logischen Kette hinweisen, um zu argumentieren, dass die ursprüngliche Behauptung falsch ist oder erhebliche Mängel aufweist.
Eines der Hauptprobleme der reductio ad absurdum besteht darin, dass sie auf jede Situation eine absolutistische Antwort voraussetzt. Viele Leute in lockeren Debatten sind sich einig, dass es oft Ausnahmen von Regeln gibt und für fast jede Behauptung überzeugende Beweise vorgebracht werden können, um eine einzelne Ausnahme hervorzuheben. Wenn jede Aussage mit solchen Argumenten völlig falsch gemacht werden könnte, würden den Menschen nur wenige Argumente zur Verfügung stehen. Flexibilität in bestimmten Situationen zuzulassen ermöglicht es den Menschen, sich mit der Substanz dessen zu beschäftigen, was jemand argumentiert, anstatt zu versuchen, Aussagen ad absurdum zu führen.
Zahlreiche rhetorische Techniken können mit der reductio ad absurdum spielen, und Menschen können übel schreien, wenn diese Taktik gegen sie eingesetzt wird. Die Leute können versuchen, die Logik, die eine Person verwendet, um das absurde letzte Argument zu erreichen, zurückzuverfolgen, in der Hoffnung, etwas zu finden, das sie auseinandernehmen können, bevor die Person zu einem unvermeidlichen Schluss kommt.