Mitverschulden ist eine Form der Rechtsverteidigung, bei der eine Partei behauptet, dass der Geschädigte zu seinem eigenen Schaden beigetragen hat. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Lkw-Fahrer einen Fahrradfahrer anfährt und der Mann den Lkw-Fahrer wegen Fahrlässigkeit verklagt. Nehmen Sie auch an, dass der Mann nachts beim Fahrradfahren dunkle Kleidung trug und auf einer stark befahrenen Autobahn fuhr, die nicht für Radfahrer geeignet ist. Der Lkw-Fahrer kann möglicherweise erfolgreich argumentieren, dass der Radfahrer zu seinen Verletzungen beigetragen hat, wodurch die Haftung des Fahrers befreit oder verringert wird.
Im Allgemeinen ist Mitfahrlässigkeit eine Einrede des Common Law, um einen Anspruch auf Fahrlässigkeit in einem Deliktsverfahren zu widerlegen. Verschiedene Gerichtsbarkeiten folgen verschiedenen Regeln, wenn es darum geht, ob Schadensersatz wegen mittelbarer Fahrlässigkeit zuerkannt wird. In einer Rechtsprechung, die dem Ansatz des reinen Mitverschuldens folgt, kann eine Person nur dann Schadensersatz für Verletzungen verlangen, wenn sie überhaupt nicht zum Unfall beigetragen hat. Bei diesem Ansatz würde der Radfahrer im obigen Lkw-Unfallszenario nichts erholen, da er durch das Tragen dunkler Kleidung und das Radfahren auf einer stark befahrenen Autobahn nachts zum Unfall beigetragen hat.
Die meisten Rechtsordnungen haben den Ansatz der strikten Mitfahrlässigkeit geändert und folgen einem Ansatz der vergleichenden Fahrlässigkeit. Bei dieser Methode kann ein Geschädigter Schadenersatz auch dann erhalten, wenn er den Unfall mitverschuldet hat. Der Schaden der Person würde sich jedoch in Abhängigkeit von der Mitwirkung der Person am Unfall verringern.
Bei der Bestimmung der Haftung für Fahrlässigkeitsansprüche werden hauptsächlich zwei Arten von vergleichenden Ansätzen verwendet: reine und modifizierte. Bei einem rein komparativen Fahrlässigkeitssystem gibt der Faktenfinder jeder fahrlässigen Partei einen Prozentsatz des Verschuldens an. Der Schadenersatz wird dann prozentual zugewiesen. Angenommen, ein Geschworenengericht stellt fest, dass dem Fahrradfahrer ein Schaden von 10,000 US-Dollar (USD) entstanden ist und dass der Fahrradfahrer 70 % des Unfalls und der Fahrer 30 % des Unfallverschuldens trägt. In diesem Szenario würde der Fahrer nur 30% des Schadens des Motorradfahrers oder 3,000 USD zahlen.
Ähnlich funktioniert ein modifizierter Ansatz der komparativen Fahrlässigkeit, bei dem der Faktenfinder jeder Partei einen Fehlerprozentsatz zuordnet und den Schaden entsprechend zuspricht. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied. Bei einem modifizierten Ansatz kann der Geschädigte, sobald die Fehlerstufe des Geschädigten eine bestimmte Anzahl überschreitet, keinen Schaden mehr erhalten. Die meisten Gerichtsbarkeiten, die diesen Ansatz verwenden, legen diese Zahl auf 50 % oder 51 % fest. Im obigen Fahrradunfallbeispiel würde der Radfahrer bei dem modifizierten Ansatz nichts zurückgewinnen, da er zu 70 % für den Unfall verantwortlich war.